Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 13АП-2381/18

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А56-49335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Сергеева С.Ю. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчиков: 1) представитель Калинина К.А. по доверенности от 07.11.2017;

2) представитель Климова Н.Ю. по доверенности от 10.11.2017;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2381/2018) МО РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-49335/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое по иску

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) Министерству обороны Российской Федерации,

2) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

3-и лица: 1) 2000 отделение морской инженерной службы, 2) акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 19 583 320 руб. 56 коп. задолженности. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 2000 отделение морской инженерной службы (далее - Отделение) и акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указало, что вывод суда первой инстанции о сложившихся фактических договорных отношениях между Учреждением и ПАО "ТГК N 1" по поставке тепловой энергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Договор теплоснабжения (в паре) N 5051 заключен между ПАО "ТГК N 1" и Отделением, Учреждение стороной указанного договора не является, при этом оферта на заключение договора со стороны ПАО "ТГК N1" не направлялась, доказательства ее наличия истцом не представлено.

Кроме того, податель жалобы указал, что ПАО "ТГК N 1" не доказан факт бездоговорного потребления тепловой энергии, акт бездоговорного потребления, составленный в соответствии с пунктом 8 статьи 22 федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, истцом в материалы дела не представлен, при этом представленные в материалы дела платежные документы, являются документами, составленными истцом в одностороннем порядке и не являются надлежащими доказательствами. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр., д. 102 отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств, присоединенных к энергетическим сетям истца, приборов и оборудования, необходимых для приема тепловой энергии.

Также, Министерство указало, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Помимо этого, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно сделан вывод о возможности привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика, поскольку в спорный период обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса Министерства возложены на АО "РЭУ" и АО "ГУ ЖКХ", в рамках заключенных государственных контрактах, по которым произведена полная оплата. Вместе с тем, предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо в установленном законом порядке подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству, однако доказательств отказа основного должника удовлетворить требование кредитора в материалы дела не представлено.

12.03.2018 в апелляционный суд поступил отзыв ПАО "ТГК-1" на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ПАО "ТГК-1" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2007 между ПАО "ТГК-1" и Отделением заключен договор теплоснабжения (в паре) N 5051-00 (далее - Договор) на здания, находящиеся в составе военного городка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 102.

В связи с наличием задолженности по оплате тепловой энергии ПАО "ТГК-1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделению о взыскании 6 781 356 руб. 60 коп. задолженности за поставленную в период с 01.2015 по 07.2015 тепловую энергию по Договору, а также неустойки за период с 21.03.2015 по 26.08.2015 в размере 3 920 595 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2016 по делу N А56-29666/2016 требования ПАО "ТГК-1" к Отделению удовлетворены частично, с Отделения взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию с января 2015 года по 12 марта 2015 года в размере 3 433 359 руб. 25 коп. При этом решением по делу N А56-29666/2016 было установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права 78-АЖ 960370 от 21.06.2013, 78-АЗ 703432, 78-АЗ 703436, 78-АЗ 703434, 78-АЗ 703433, 78-АЗ 703435, 78-АЗ 703239, 78-АЗ 703238, 78-АЗ 703437 от 13.03.2015 право оперативного управления на здания, находящиеся в составе военного городка, расположенного по адресу: Большой проспект В.О., д. 102. зарегистрировано за Учреждением.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что в период с 13.03.2015 по февраль 2017 года Учреждение осуществило фактическое (бездоговорное) потребление тепловой энергии на общую сумму в размере 19 583 320 руб. 56 коп., однако встречное обязательство по оплате потеребленной тепловой энергии не исполнило, при этом направленная в адрес Учреждения претензия от 12.04.2017 с требованием об оплате задолженности оставлена Учреждением без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решением по делу N А56-29666/2016, имеющем преюдициально значение для рассмотрения настоящего спора, было установлено, что с 13.03.2015 право оперативного управления на спорный объект передано Учреждению.

Факт поставки истцом тепловой энергии на спорный объект и наличие задолженности у Учреждения за потребленную тепловую энергию подтверждается счетом N 100000004-А от 21.03.2017, составленным в соответствии с актом о теплопотреблении за спорный период и направленным Учреждению письмом N 1204-02/14 от 22.03.2017 (л.д. 7).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие между ПАО "ТГК-1" и Учреждением договорных отношений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой анергии.

Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме или указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленном истцом счете, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что спорный объект был законсервирован, отключен от теплосети и/или в спорный период не потреблял тепловой ресурс в силу каких-либо иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности, отсутствия или наличия задолженности в ином размере, равно как и документов, опровергающих исковые требования по размеру, ответчиками не представлено, требования о взыскании задолженности за период с 13.03.2015 по февраль 2017 года в размере 19 583 320 руб. 56 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признан судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим материалам дела. Представленная в материалы дела претензия N 294-02/149 от 14.04.2017 (л.д. 9) содержит указание на сумму задолженности, период ее возникновения, а также объект теплоснабжения и является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, поскольку при недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ собственник его имущества, то есть Министерство, при этом обращение ПАО "ТГК-1" одновременно к Учреждению и Министерству осуществлено в целях процессуальной экономии и не противоречит действующему законодательству.

Ссылка Министерства на государственный контракты на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства, заключенные с АО "РЭУ" и АО "ГУ ЖКХ", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ПАО "ТГК-1" стороной указанных государственных контрактов не является, при этом ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом Министерства не может влечь негативных последствий для ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-49335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина