Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 20АП-736/18

г. Тула

28 марта 2018 г.

Дело N А09-9838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом плюс" - генерального директора Пастухов А.Л. (личность установлена на основании паспорта, приказ о приеме на работу от 02.03.2015, решение N 9 единственного участника ООО "Управляющая компания "Управдом плюс" от 27.02.2015, выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2017 по делу N А09-9838/2017 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом плюс" к муниципальному образованию городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации о взыскании 125 660 руб. 92 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом плюс" (далее - ООО "УК Управдом плюс", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации о взыскании 125660 руб. 92 коп., в том числе 99705 руб. 40 коп. основного долга и 25955 руб. 52 коп. неустойки.

Определением от 03.08.2017 к участию дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ "город Клинцы Брянской области". Определением от 26.09.2017 произведена замена ответчика на муниципальное образование городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации (далее - ответчик, администрация).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2017 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован наличием у администрации обязанности оплачивать оказанные обществом коммунальные услуги в отношении спорных жилых помещений.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в спорный период администрация не являлась собственником жилых помещений, в связи с чем не обязана оплачивать поставленные в них коммунальные ресурсы. Указывает на необоснованное неприменение судом к рассматриваемым отношениям правил статьи 333 ГК РФ. Полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что поскольку истец длительное время не обращался с требованием оплатить задолженность, в допущенной ответчиком просрочке по оплате коммунальных услуг имеет место вина кредитора, в связи с чем неустойка должна быть уменьшена на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и ответчик после объявленного перерыва, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома в г. Клинцы, расположенные по адресам: ул. Рябка, д. 135, пер Вокзальный, д. 2, ул. Гагарина, д. 50, ул. Кирова д. 138 (т. 1 л.д. 19-32, 44-57, 91-96, 107-120).

В соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 N 869 "Об утверждении Правил предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" собственникам квартир, расположенным по указанным адресам, выплачены денежные компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

После отказа собственников от права собственности на указанные квартиры общество продолжало осуществлять функции управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг (отопление, холодная вода на ОДН, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов).

Ссылаясь на то, что спорные помещения находятся во владении муниципального образования городской округ "Город Клинцы Брянской области", которое надлежащим образом не исполняло обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно норм ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание данного помещения и, общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя - плату за ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно договорам N 15 от 30.04.2015, N 1 от 11.03.2015, N 3 от 19.01.2014 и N 3 от 01.05.2015 собственники помещений в указанных выше жилых многоквартирных домах обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, непосредственно управляющей организации - ООО "Управдом плюс" (т. 1 л.д. 19-32, 44-57, 91-96, 107-120).

Ответчик, во владение которого перешло спорное имущество, обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги и жилые помещения надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем, образовалась задолженность в сумме 99705 руб. 40 коп., в том числе 14564 руб. 34 коп. за период с 01.06.2016 по 15.03.2017 - ул. Рябка, д. 135, кв. N 39; 17511 руб. 82 коп. за период с 05.02.2016 по 25.09.2016 - пер. Вокзальный, д. 2, кв. N 27; 21949 руб. 38 коп. за период с 04.02.2016 по 28.12.2016 - пер. Вокзальный, д. 2, кв. N 39; 3082 руб. 29 коп. за период с 06.08.2014 по 02.10.2014 - ул. Гагарина, д. 50, кв. N 71; 42597 руб. 57 коп. за период с 26.02.2016 по 30.04.2017 - ул. Кирова, д. 138, кв. 63.

Период начисления и размер предъявленной к взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, рассчитанный истцом, судом проверен и признан правильным (т. 2 л.д. 61-68).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и жилых помещений в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 99705 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о том, что он не является собственником указанных выше нежилых помещений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 310-ЭС16-14987 по делу N А09-1640/2015, с момента получения денежной компенсации за утраченное жилье предыдущими собственниками жилых помещений в порядке, предусмотренном Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 N 869 имущество, от которого отказались собственники в целях получения компенсации за утраченное жилье, переходит во владение соответствующего муниципального образования.

В связи с отказом от права собственности, предыдущими собственникам жилых помещений расположенных в г. Клинцы Брянской области по адресам: ул. Рябка, д. 135, кв. N 9, пер. Вокзальный, д. 2 кв., N 27, N 39, ул. Гагарина, д. 50, кв. N 71, ул. Кирова д. 138, кв. N 63 в порядке, предусмотренном положениями Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 N 869 "Об утверждении Правил предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1 и Постановление Правительства РФ от 29.12.2004 N 869) выплачены денежные компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Факт выплаты компенсаций за утраченное жилье бывшим собственникам квартир, подтвержден материалами дела и администрацией по существу не оспаривается.

Более того, ответчик, пользуясь правомочиями собственника указанных нежилых помещений, распоряжался ими, в частности передавая в пользование другим гражданам на основании договоров. Так из материалов дела усматривается, что ответчиком заключен договор хранения N 1134 от 16.01.2012 с гражданкой Сорокопудовой О.И., предметом которого выступила квартира N 63 расположенная в доме N 138 по улице Кирова города Клинцы Брянской области.

Ответчик, во владение которого перешло спорное имущество, свои обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 99705 руб. 40 коп. в соответствии с расчетом истца.

Данный расчет подтвержден представленными в дело доказательствами, является правомерным, арифметическим верным и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 99705 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая установленный судом, факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате коммунальных услуг и жилых помещений требование истца об уплате неустойки в размере 25955 руб. 52 коп., за периоды просрочки платежей с 26.07.2016 по 16.10.2017, 25.03.2017 по 16.10.2017, 25.03.2017 по 16.10.2017, 25.09.2014 по 16.10.2017 и 25.03.2016 по 16.10.2017 является правомерным. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере (т. 2 л.д. 61-68).

Отклоняя довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а также разъяснениям содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика.

Довод заявителя о том, что истец длительное время не обращался с требованием оплатить задолженность, не имеет правоопределяющего значения для существа рассмотренных судом требований, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестности исполнителя коммунальных услуг предоставившего указанные услуги ответчику. Напротив действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был сам предпринять меры к выявлению образовавшейся задолженности и ее оплате, однако не сделал этого. Стабильность гражданского оборота в рассматриваемом случае регулируется институтом исковой давности, о применении которой ответчиком не заявлено.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно взысканы расходы понесенные истцом в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ несостоятелен в силу разъяснений данных в абзаце 11 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно которым расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2017 по делу N А09-9838/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова