Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-1982/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-81987/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 декабря 2017 года по делу N А41-81987/17,

принятое судьей Досовой М.В.,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к открытому акционерному обществу "Октябрьский электровагоноремонтный завод"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (далее - ОАО "ОЭВРЗ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.04.2016 N ФПК-16-94 в сумме 112 927 руб. 08 коп., начисленной за период с 02.10.2016 по 14.10.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-81987/17 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 65 874 руб. 13 коп. за период с 07.10.2016 по 14.10.2016. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в сумме 47 052 руб. 95 коп., АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в указанной выше части ответчиком не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между ОАО "ОЭВРЗ" (исполнитель) и АО "ФПК" (заказчик) заключен договор подряда N ФПК-16-94, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности филиалов заказчика в объемах КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях договора (т. 1 л. д. 20-23).

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что заказчик в соответствии с графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта осуществляет подачу вагонов, следующих к месту проведения работ, до ближайшей железнодорожной станции к месту проведения работ.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков выпуска вагонов из ремонта, исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости ремонта вагонов за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по ремонту вагона N 001-36507 составляющая 12 дней (с 02.10.2016 по 14.10.2016), АО "ФПК" обратилось в арбитражный суд иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период со 02.10.2016 по 06.10.2016 в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ - датой оформления уведомления по форме ВУ-36.

Как следует из материалов дела, акт приемки в ремонт пассажирского вагона N 001-36507 по форме ЗРУ-25, был подписан сторонами 31.08.2016 (т. 1 л. д. 29).

Уведомление о приемке пассажирского вагона N 001-36507 по форме ВУ-36 подписано 14.10.2016 (т. 1 л. д. 30-31).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок начала выполнения работ определяется датой 31.08.2016, а окончания - 14.10.2016.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ составляет 7 дней (за период с 07.10.2016 по 14.10.2016).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период со 02.10.2016 по 06.10.2016 не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-81987/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская