Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-10699/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-199570/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года

по делу N А40-199570/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

о взыскании штрафа за задержку поездов в размере 108 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании 108 000 рублей штрафа за задержку поездов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, представив односторонние акты-рекламации, не доказал обоснованность начисления штрафных санкций.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что акты-рекламации определяют ответчика в качестве виновного лица в отказах локомотивов, характер и причины возникновения дефектов и лицо, ответственного за дефект.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.02.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2014 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 284.

В мае 2017 года были выявлены факты некачественного сервисного обслуживания локомотивов, в результате которого допущены отказы технических средств локомотивов, повлекшие задержку поездов, ввиду чего истцом был начислен штраф за возникновение неисправностей локомотивов в общей сумме 108 000 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом вина ответчика в возникших отказах технических средств локомотивов доказана не была, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, отмечает следующее.

Так, истцом были представлены в обоснование своих требований следующие акты-рекламации: АР N ЗАП-СИБ/3/153 от 29.05.2017, АР N ЗАП-СИБ/3/155 от 29.05.2017, АР N ЗСИБ/2/4345 от 29.05.2017, АР N ЗСИБ/2/4360 от 01.06.2017, АР N ЗСИБ/2/4238 от 01.05.2017, АР N ЗСИБ/2/4253 от 08.05.2017, АР N ЗСИБ/2/4293 от 17.05.2017, АР N ЗСИБ/2/4337 от 25.05.2017, АР N ЗСИБ/2/4346 от 30.05.2017, АР N ЗСИБ/2/4341 от 30.05.2017, АР N ЗСИБ/2/4351 от 30.05.2017, АР N ЗСИБ/2/4359 от 01.06.2017, АР N ЗСИБ/2/4372 от 30.05.2017, АР N ЗСИБ/12/130 от 09.05.17, АР N ЗСИБ/12/142 от 26.05.17, АР NЗСИБ/12/143 от 29.05.17, АР NЗСИБ/14/009-го от 31.05.2017, АР N ЗСИБ/14/41со от 29.05.2017, АР N ЗСИБ/14/36вло от 26.05.2017, АР NЗСИБ/14/35вло от 05.06.2017, АР ЖЗАП-СИБ/3/132 от 04.05.2017, АР NЗСЖД/4/170 от 15.05.2017, АР ЖВСЖД/4/191 от 31.05.2017, АР NЗСИБ/19/47 от 03.05.2017, АР NЗСИБ/19/49 от 10.05.2017, АР NЗСИБ/19/50 от 11.05.2017.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, указанные акты составлены в одностороннем порядке, с особым мнением ответчика.

Так, пунктом 2.13 приложения N 4 к договору на сервисное обслуживание локомотивов N 284 установлен порядок выполнения подпроцесса "Анализ возникновения отказов локомотива".

Пунктом 2.13.1. для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа. В состав рабочей экспертной группы и обязательном порядке должны входить технический работник исполнителя, представители завода-изготовителя/локомотиворемонтного завода (в случае, если завод несет в отношении локомотива гарантийные обязательства), начальник эксплуатационного локомотивного депо заказчика (либо лицо, его замещающее) - председатель рабочей экспертной группы. В состав рабочей экспертной группы также могут входить: представители институтов разработчиков, представители заводов производителей материалов и запасных частей, представители ремонтных заводов, другие-представители заказчика.

В соответствии с пунктом 2.13.2 для проведения расследования отказов, приведших к событию, длительной задержке движения на перегоне, выходу из строя дорогостоящего оборудования, случаям разукомплектования локомотивов, а также рассмотрения системных отказов оборудования локомотива создается экспертная группа. В состав экспертной группы входят: технический работник исполнителя, руководитель технических служб завода-изготовителя локомотивов/ локомотиворемонтного завода (в случае, если завод несет в отношении локомотива гарантийные обязательства) и комплектующего оборудования, Руководители предприятий разработчиков КД по направлениям, а также Начальник эксплуатационного локомотивного депо заказчика (либо лицо его замещающее) - председатель экспертной группы. Совещание экспертной группы при расследовании отказов, необходимо провести в течение суток с момента возникновения отказа.

В соответствии с пунктом 2.13.3. начальник эксплуатационного локомотивного депо заказчика (либо лицо его замещающее) организует один раз в неделю рабочее совещание по анализу причин возникновения отказов, с уведомлением и приглашением за 3 суток всех планируемых участников совещания.

Пунктом 2.13.4. приложения установлено, что в процессе рабочего совещания рабочая/экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения испытаний перед постановкой на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах ТУ-28, ТУ-152, акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото и видео съемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, и, в случае необходимости, на основании осмотра и/или испытания отказавшего узла локомотива, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов.

В соответствии с пунктом 2.13.5. приложение по результатам рабочего совещания Начальник эксплуатационного локомотивного депо заказчика (либо лицо его замещающее) обязан обеспечить формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы. Протокол рабочего совещания экспертной группы в обязательном порядке должен содержать принятые решения (включая мероприятия по недопущению в дальнейшем подобных отказов, мероприятий по повышению надежности локомотивов), ответственных за выполнение принятых решений, сроки исполнения принятых решений. Протокол рабочего совещания рабочей/ экспертной группы являемся основанием для определения источника затрат и времени простоя локомотива, понесенных на проведение обслуживания непредвиденного.

Пунктом 2.13.6. договора установлено, что в случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, допрос выносится на рассмотрение в вышестоящие подразделения заказчика и исполнителя.

Ответчик, не согласившись с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей экспертной группы, вправе был направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении имеющим право на проведение соответствующей экспертизы.

Экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и сторона ответственная за дефект либо за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы (распоряжение ОАО "РЖД" N 1963 от 08.10.2007.) возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий. Комиссией должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и сторона ответственная за дефект.

Вышеизложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией Седьмого арбитражного апелляционного суда по аналогичному делу (постановление от 26.09.2017 по делу N А45-2832/2017).

Вместе с тем в материалы дела истцом протоколы совещания рабочей группы не представлены, а рекламационные акты не могут служить в качестве надлежащего доказательства случаев отказа технических средств локомотивов, заявленных истцом в обоснование исковых требований по настоящему делу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-199570/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко