Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-3139/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-194280/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г., принятое судьей Немтиновой Е.В., по делу N А40-194280/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СК "Согласие" к САО "ВСК" о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы полученных в качестве возмещения денежных средств в размере 30 902 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" неосновательного обогащения в виде суммы полученных в качестве возмещения денежных средств в размере 30 902 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела исковые требования мотивированы тем, что по страховому случаю истцом были выплачены ответчику денежные средства в общем размере 150 902 руб. 32 коп. согласно платежному поручению от 24.09.2015 г. N 310938 на сумму 107 076 руб. 27 коп.

Также, как указывает истец, им по страховому случаю были выплачены 12 923 руб. 73 коп. согласно страховому акту N 283034/15-1-ВС.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, платежное поручение, свидетельствующее о перечислении денежных средств в размере 12 923 руб. 73 коп., истцом не представлено.

Истец указывает, что, исходя из совокупного размера перечисленных им денежных средств ответчику, законодательно установленный лимит ответственности (120 000 руб.) был превышен, в связи с чем, по его мнению, на ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 30 902 руб. 32 коп.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-11042/2016 с истца в пользу ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 43 826 руб. 05 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Данные денежные средства были списаны с расчетного счета истца на основании исполнительного листа ФС N 007225024 (платежное поручение от 31.03.2016 г.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности был установлен в решении суда по делу N А40-11042/2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств в рамках дела N А40-11042/2016 ответчику (истцу по настоящему спору) была направлена претензия, которая в установленный срок была удовлетворена им частично в размере 107 076 руб. 27 коп. Судом первой инстанции в рамках указанного дела также исследовались обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств ответчику.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом в рамках дела N А40-11042/2016 были усмотрены правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения в заявленном истцом по указанному делу размере.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-11042/2016 сторонами в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

По своей сути, исходя из предмета и оснований настоящего иска, обращение истца в суд фактически направлено на переоценку выводов суда, к которым суд пришел при разрешении спора по делу N А40-11042/2016.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как правомерно указан судом первой инстанции, у него отсутствовали правовые основания для переоценки выводов суда по делу N А40-1102/2016 при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

Истец по настоящему делу не был лишен возможности возражать по размеру подлежащего взысканию в рамках дела N А40-11042/2016 размеру страхового возмещения, что им не было сделано, в связи с чем, в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или несовершением процессуальных действий.

Таким образом, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный.апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 г. по делу N А40-194280/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина