Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-7287/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-191607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Седова С.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-191607/2017, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1691)

по заявлению: акционерного общества "Гознак"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "Гейдельберг-СНГ"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Кусинова Б.А. по доверенности от 28.04.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества "Гознак" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, ответчик) от 21.07.2017 по делу N 223-ФЗ-723/17.

Не согласившись с принятым решением, ФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы.

Представители заявителя и третьего лица - ООО "Гейдельберг-СНГ", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в полном объеме в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и возражения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, что в ФАС России поступила жалоба ООО "Гейдельберг-СНГ" от 10.07.2017 N 23/2017 (вх. 3 106504/17 от 13.07.2017) на действия (бездействие) АО "Гознак" (заказчика) при проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию лакировальной машины для Московской печатной фабрики - филиала АО "Гознак" (извещение N 31705190372) (далее - Конкурс, Жалоба)

Рассмотрев указанную жалобу, ФАС России решением от 21.07.2017 по делу N 223-ФЗ-723/17 признала жалобу ООО "Гейдельберг-СНГ" обоснованной, а также признала в действиях АО "Гознак" нарушение части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Заказчику выдано обязательное к исполнению предписание на устранение выявленных нарушениях.

Считая указанное решение ФАС России незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителей с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ (далее - Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 6 Закона о закупках предусмотрено, что контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Согласно требованиям части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или конкурсной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судом установлено, что жалоба ООО "Гейдельберг-СНГ" не содержала оснований обжалования в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 10 Закона о закупках и статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует об отсутствии у ФАС России правовых оснований рассматривать данную жалобу.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Довод антимонопольного органа о том, что оспариваемое решение не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо незаконные обязанности на заявителя, не соответствует действительности, поскольку оспариваемым решением ФАС России заявитель признан нарушившим федеральное законодательство, что уже само по себе свидетельствует о нарушении его права, поскольку такие нарушения в действиях заявителя отсутствуют.

Признание заявителя оспариваемым решением нарушителем федерального закона причиняет вред его деловой репутации.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФАС России не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-191607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.П. Седов