Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 17АП-1387/18

г. Пермь

26 марта 2018 г.

Дело N А60-55262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Гражданская, 2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017

по делу N А60-55262/2017

по иску открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

к товариществу собственников жилья "Гражданская, 2" (ОГРН 1116612001890, ИНН 6612035843),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки тепловой энергии,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Гражданская, 2" (далее - товарищество собственников жилья, ответчик) о взыскании 640 707,35 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных за период с ноября 2016 года по май 2017 года по договору от 01.09.2011 N КК1069R-2011, 158 610,22 руб. законной неустойки за период с 15.01.2017 по 04.12.2017, просило продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга (с учетом уменьшения суммы основного долга и увеличения суммы неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.12.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 640 707,35 руб. основного долга, 158 610,22 руб. неустойки, 19 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины, продолжено начисление неустойки, предусмотренной частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), с 05.12.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него неустойки, просит отменить решение в данной части, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не получал о истца уточненное исковое заявление, в котором размер взыскиваемой неустойки был увеличен с 46 899,94 руб. до 158 610,22 руб., что лишило товарищество собственников жилья представить свою позицию и альтернативный расчет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между заводом (абонент) и товариществом собственников жилья (субабонент) подписан договор N КК1069К-2011 на передачу и потребление питьевой воды, тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения от 01.09.2011. Объект (точка поставки) расположен по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, ул. Гражданская, д. 2 (пункт 1.1 договора).

В период с ноября 2016 года по май 2017 года завод осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды стоимостью 1 234 179,26 руб. для нужд товарищества собственников жилья.

Ссылаясь на то, что субабонент необоснованно уклоняется от полной оплаты полученных ресурсов, абонент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что переданные ответчику в спорный период энергоресурсы оплачены им частично (в размере 593 471,91 руб.). Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с него взыскана законная неустойка за период с 15.01.2017 по 04.12.2017 в соответствии с расчетом истца, продолжено начисление неустойки с 05.12.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалованной ответчиком части.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 763 607,35 руб. основного долга и 46 899,94 руб. неустойки, просил продолжить начисление неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга. Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 640 707,35 руб. и увеличении суммы неустойки до 158 610,22 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.106), при этом доказательства направления указанного ходатайства в адрес ответчика не представлены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что уточненное исковое заявление от истца не поступало, ответчик указывает, что фактически был лишен возможности представить свои возражения и контррасчет, что существенно нарушило права товарищества собственников жилья.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, в связи с чем отмену решения в обжалуемой части не влечет. Следует исходить из того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, вправе был заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью предоставления ему возможности подготовить конррасчет, однако имеющимся у него правом не воспользовался, следовательно, несет риск несовершения им соответствующего процессуального действия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в исковом заявление изначально заявлено о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, поэтому само по себе уточнение истцом размера взыскиваемой неустойки в твердой сумме прав ответчика не нарушило.

Расчет законной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.12.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу N А60-55262/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина