Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 17АП-10086/18

г. Пермь

16 августа 2018 г.

Дело N А71-23114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Игоря Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2018 года по делу N А71-23114/2017,

вынесенное судьей З.Ш. Валиевой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Калмыкова Никиты Александровича

к участковому уполномоченному полиции (капитана полиции) Иванова К.Ю. Отдела полиции N 2 УМВД России по г. Ижевску, Плотникову Игорю Владимировичу,

третье лицо: Плотников Игорь Владимирович,

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Калмыков Никита Александрович (далее - ИП Калмыков Н.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене определения от 09.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плотникова Игоря Владимировича, вынесенного участковым уполномоченным полиции (капитана полиции) Иванова К.Ю. Отдела полиции N 2 УМВД России по г. Ижевску (далее - участковый уполномоченный полиции, заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2018 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Плотников Игорь Владимирович (далее - Плотников И.В.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2018 года оспариваемое определение признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, Плотников И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ИП Калмыкова Н.А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является мотивированным, законным и обоснованным, в действиях Плотникова И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, факт сходства коммерческого обозначения "Верное решение", размещенного на сайте http://izhurist.ru, до степени смешения с зарегистрированным за ИП Калмыковым Н.А. товарным знаком не подтвержден.

ИП Калмыков Н.А. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 ИП Калмыков Н.А. обратился в Отдел полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску с заявлением о привлечении Плотникова И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование товарного знака "Верное решение".

Незаконное использование товарного знака выразилось, по мнению заявителя, в том, что Плотников И.В., являющийся директором ООО "Юридическая консультация" (ОГРН 1161832058244, ИНН/КПП 1831178700/183101001) на официальном сайте своей компании размещает товарный знак "ВЕРНОЕ РЕШЕНИЕ" сходный до степени смешения с товарным знаком "Верное решение", принадлежащим ИП Калмыкову Н.А. на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 459775 в том числе на виды деятельности класса МКТУ 45 - арбитраж; поиски юридические; услуги юридические.

Как следует из содержания сайта ООО "Юридическая консультация" располагается по адресу: гор. Ижевск, ул.50 лет Пионерии, д. 18, оф.307, контактные телефоны: 8 (963) 482-43-14, 8 (3412) 99-82-66, e-mail: yur_konsul@list.ru (адрес в ТКС "Интернет" - http://izhurist.ru/index/0-2).

Кроме того, как утверждает заявитель, Плотников И.В. открыл группу в социальной сети "В контакте" (адрес: https://vk.com/club112609497), название которой "Юридическая компания "Верное решение", контактные данные аналогичны: гор. Ижевск, ул.50 лет Пионерии, д. 18, оф.307, контактные телефоны: 8 (963) 482-43-14, 8 (3412) 99-82-66, e-mail: yur_konsul@list.ru.

Использование Плотниковым И.В. товарного знака "Верное решение" для юридических услуг зафиксировано в порядке обеспечения доказательств нотариусом, о чем составлены протоколы осмотра доказательств от 31.11.2017 года в отношении содержания сайта и группы в социальной сети "В контакте".

По результатам рассмотрения заявления ИП Калмыкова Н.А. участковым уполномоченным полиции Ивановым К.Ю. 09.12.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, так как в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с указанным определением, ИП Калмыков Н.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал отказ в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и удовлетворил требование заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товарный знак "Верное решение" принадлежит ИП Калмыкову Н.А. на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 459775, в том числе на виды деятельности класса МКТУ 45 - арбитраж; поиски юридические; услуги юридические.

08.12.2017 ИП Калмыков Н.А. обратился в Отдел полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску с заявлением о привлечении Плотникова И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по факту незаконного использования товарного знака.

Из обращения следует, что ИП Калмыков Н.А. в своей деятельности использует товарный знак "Бизнес-консультация "Верное решение", при этом Плотников И.В., являющийся директором ООО "Юридическая консультация", на официальном сайте компании размещает товарный знак "Верное решение", сходный до степени смешения с товарным знаком ИП Калмыкова Н.А.

Использование Плотниковым И.В. товарного знака "Верное решение" для юридических услуг зафиксировано в порядке обеспечения доказательств нотариусом, о чем составлены протоколы осмотра доказательств от 31.11.2017 года в отношении содержания сайта и группы в социальной сети "В контакте".

Согласно определению от 09.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ходе проверки заявления ИП Калмыкова Н.А. был опрошен Плотников И.В., который пояснил, что примерно в 2016 году был создан сайт ООО "Юридическая консультация", а также в 2017 году была создана страница в социальной сети Вконтакте, а также имелось коммерческое обозначение "Верное решение", которое в настоящее время не используется, страница в социальной сети Вконтакте удалена, права Калмыкова Н.А. его организацией не нарушались, товарный знак его организации ООО "Юридическая консультация" - "Верное решение" от товарного знака Калмыкова Н.А. значительно отличается, в связи с чем, идентичным не может быть и не позволяет делать выводы о его схожести.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган исходил из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, указав, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что согласно талону-уведомлению, представленному ИП Калмыковым Н.А., заявление о привлечении Плотникова И.В. к административной ответственности принято участковым уполномоченным полиции 08.12.2017 в 13 час. 40 мин., а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 09.12.2017, обоснованно указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что участковый уполномоченный полиции в указанный срок помимо опроса Плотникова И.В. проводил административное расследование и сбор доказательств в порядке, установленном КоАП РФ, пришел к верному выводу о том, что участковый уполномоченный полиции, не выяснив обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного решения вопроса по заявлению, являющемуся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, не располагая бесспорными доказательствами отсутствия признаков состава административного правонарушения, в нарушение положений действующего процессуального законодательства необоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плотникова И.В.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела достоверно подтверждается факт наличия повода к возбуждению дела об административном правонарушении - заявление ИП Калмыкова Н.А. содержало данные, указывающие на наличие в действиях Плотникова И.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, что согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, правомерным также является вывод суда о том, что не возбуждая дело об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции преждевременно сделал вывод об отсутствии как самого события административного правонарушения, так и его состава в действиях Плотникова И.В., что недопустимо в силу закона.

На основании изложенного, оспариваемое определение участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плотникова И.В. правомерно признано судом незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого определения не опровергают и с учетом предмета рассматриваемого спора правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2018 года по делу N А71-23114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб