Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-7013/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-175512/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИП-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-175512/17, по иску ООО "СИП-ЭНЕРГО" (ОГРН 5107746014855, ИНН 7724771184) к ООО "УралСпецСтрой" (ОГРН 1106670018509, ИНН 6670298009), 3-е лицо АО "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ", о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Оганесян А.С. по доверенности от 21.03.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИП-ЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УралСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 163 865,10 рублей. Иск мотивирован нарушением ответчиком своих обязательств.

Решением от 25.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что надлежащих доказательств нарушения ответчиком обязательств не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии необходимости представлять журнал по уходу за бетоном.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между ООО "СИП-энерго" и ООО "УралСпецСтрой" был заключен Договор субподряда N 105-05/16 от 29.06.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Собственный источник генерации электрической и тепловой энергии на филиале "Производства сплавов цветных металлов" АО "Уралэлектромедь" (мини ТЭЦ ПСЦМ)" (далее - Договор). В соответствии с п. 6.2 Договора, ООО "УралСпецСтрой" обязано было выполнить весь комплекс работ в состоянии, обеспечивающем эксплуатацию Объекта в соответствии с Договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 8.1.2 Договора, субподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать подрядчику в состоянии, соответствующем договору и приложениям к договору, а также действующему законодательству РФ. В соответствии со ст. 726 ГК предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику информацию, касающуюся использования предмета договора.

Характер, содержание и объем информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора, определяются соглашением сторон.

Согласно ст. 1 "Термины и определения" Договора, состав и содержание проекта производства работ (ППР) должны соответствовать СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" и СП 12-136-2002 (п.4). Согласно п. 3.2. Договора, при выполнении работ Субподрядчик - ООО "УралСпецСтрой" обязано руководствоваться законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, а именно: Градостроительным кодексом РФ, строительными нормами и правилами, ГОСТ, рабочей документацией, иными нормативно-правовыми и техническими актами, действующими в России.

При наличии ссылки на применение в договоре подряда при строительстве конкретного объекта строительных норм и правил, указанных в ст. 1 Договора ("Термины и определения" в отношении ППР, п.п. 3.2, 8.1.4. Договора, данные нормы и правила приобретают для ООО "УралСпецСтрой" статус обязательных.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанности передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, он должен привлекаться к имущественной ответственности в соответствии с общими нормами гл. 25 "Ответственность за нарушение обязательств" ГК РФ.

В соответствии с п. 6.4. Договора только при условии подтверждения качества работ и использованных материалов, соответствия выполненных работ проектным и принятым решениям, надлежащего ведения исполнительной документации, Подрядчик подписывает Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) на работы, выполненные в текущем месяце. При невыполнении указанных условий, работы считаются непринятыми и оплате не подлежат, до устранения выявленных недостатков (п. 6.5. Договора).

ООО "УралСпецСтрой" предъявило в адрес ООО "СИП-энерго" на рассмотрение акты КС-2, КС-3 по Договору в сумме 17 448 407,13 руб., по которым ООО "СИП-энерго" направило мотивированные возражения, согласно которым ответчиком не представлен журнал ухода за бетоном.

Это обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу N А60-2503/2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно п. 5.4.4. договора по окончании всего комплекса работ, определенного п.3.1.1 настоящего Договора и Стороны подписывают Итоговый акт. Срок подписания Подрядчиком Итогового акта в течение двух рабочих дней с даты предъявления Субподрядчиком. 29.12.2016 сторонами подписан промежуточный Итоговый акт по договору, по причинам указанным в письме исх. N 275 от 30.12.2016.

Данным актом выполненные на 29.12.2016 Субподрядчиком работы переданы Подрядчику. Замечаний или отказа от подписания итогового акта, в предусмотренный п. 5.4.4. Договора срок, от Подрядчика не поступили. Комплект исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ и приложения к ним) получены Подрядчиком, что подтверждается Реестрами передачи исполнительной документации, Актом приема-передачи документов. Специализированные журналы с начала производства работ велись субподрядчиком (является лицом ответственным за строительство здания/сооружения) и до 29.12.2016 г. включительно находились на строительной площадке объекта, были доступны для проверки.

Пункт 6.3. устанавливает, что Подрядчик в любое время осуществляет проверку качества работ, качества использованных материалов, порядок ведения исполнительной документации, в т.ч. общего журнала работ, журналов специальных работ, устранения замечаний, выданных Подрядчиком при выполнении работ. Подрядчик обязан письменно и немедленно заявить Субподрядчику об обнаруженных технадзором, в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ недостатках (п. 8.2.4. Договора).

Журналы работ, в том числе и специальные журналы, проверялись представителем ООО "СИП-энерго" на объекте до подписания актов освидетельствования скрытых работ. Подписание указанных актов выполнялось своевременно (датированы) с подтверждением объемов и качества выполненных работ представителями ООО "СИП-энерго" и АО "Уралэлектромедь" (заказчик/технадзор) и передавались в оригиналах приложением к актам КС-2. Письменных обоснованных/мотивированных замечаний со стороны Подрядчика по вопросу ведения исполнительной документации, специальных журналов в адрес Субподрядчика не поступало. Технадзором Заказчика (АО "Уралэлектромедь") акты скрытых работ подписаны без замечаний, что также было установлено в рамка дела N А60-2503/2017.

Уведомлением по договору (Исх. N 275 от 30.12.2016) ООО "УралСпецСтрой" приостановило работы в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Договору, по отношению к которым обязательства Субподрядчика являются встречными, а именно, не были предоставлены условия для выполнения работ, предусмотренных Дополнительным соглашением N 3 от 03.11.2016 г. к Договору, а так же причинам, изложенным в письме исх. N 258 от 19.12.2016 г.

Специальные журналы работ передавались на основании Определений Арбитражного суда Свердловской области (дело N А60-2503/2017) в ответ на заявление Подрядчика, поскольку на момент их передачи Договор подряда N 105-05/16 от 29.06.2016 г. заключенный между ООО "УралСпецСтрой" и ООО "СИП-энерго" расторгнут не был, работы были приостановлены по обстоятельствам изложенными в исх. N 275 от 30.12.2016 г., в связи с чем, журналы находились у Субподрядчика до момента полного исполнения обязательств по договору, о чем Подрядчик был неоднократно уведомлен (исх. N 6 от 17.01.2017 г.; N 77 от 22.03.2017).

Таким образом, доводы истца о том, что выявленные замечания субподрядчиком не устранены и соответствующая исполнительная документация не передана подрядчику, несостоятельны на основании вышеизложенного, а также поскольку истец ссылается на то обстоятельство, что работы без документации не принимает заказчик.

Согласно п. 9.11 договора ответственность Субподрядчика возникает в случае нарушения начального и конечного сроков выполнения работ, установленных п. 4.1 настоящего Договора, по вине Субподрядчика, сроков устранения выявленных недостатков. Согласно п. 4.1.2. Договора Субподрядчик имеет право на продление начального/промежуточного/окончательного срока выполнения работ по договору на количество дней просрочки исполнения (неисполнения) Подрядчиком принятых обязательств по договору. В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, Субподрядчик имеет право на продление срока работ по договору на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени/неустойки/штрафов и/или любых убытков Подрядчика/Заказчика.

Просрочка исполнения обязательств Подрядчика подтверждается письмами Субподрядчика исх. N 190 от 14.09.2016 г.; N 197 от 03.10.2016 г.; N 203 от 10.10.2016 г.; N 204 от 10.10.2016 г.; N 214 от 26.10.2016 г.; N 268 от 28.12.2016 г.; N 275 от 30.12.2016 г. Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, фактически, единственным основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями является непредставление в его адрес журнала по уходу за бетоном, со ссылкой на решение суда по делу NА60-2503/2017.

При этом, указанный журнал был необязателен для составления, поскольку в соответствии с действующими СНиП его ведение должно осуществляться только в осенне-зимний период при значительных перепадах температур, в то время как при выполнении спорных работ, таких климатических условий не было, в связи с чем, никаких специальных мероприятий по уходу за бетоном подлежащих внесению в журнал не проводилось.

Вместе с тем суд в своем решении по делу N А60-2503/2017, указав на факт наличия осадков в период проведения работ, в связи с чем, признал необходимость составления такого журнала, в целях отражения факта укрытия бетона от осадков, в связи с чем, такой журнал ответчиком был изготовлен. При этом, в мотивировочной части (как указано выше) суд отразил как факты качественного и своевременного выполнения работ, так и фактическое представление всей исполнительной документации надлежащим образом в соответствующей части и обязав оплатить работы.

Учитывая установление вступившим в законную силу судебным актом факта неправомерного уклонения от их оплаты в полном объеме при наличии надлежащего исполнения, суд правомерно расценил действия истца как недобросовестные, что противоречит нормам ст. 10 ГК РФ, ст. 41 АПК РФ и принял во внимание отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Довод о том, что по делу N А60-2503/2017 установлен факт непередачи журнала ухода за бетоном несостоятелен, так как правовая оценка указанного факта относится к компетенции суда по настоящему делу и правовая оценка этого обстоятельства в рамках дела N А60-2503/2017 преюдициального значения не имеет. Статья 69 АПК РФ устанавливает обязательность обстоятельств при рассмотрении другого дела, а не обязательность их правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что п. 9.11 договора не предусматривает ответственности за не предоставление журналов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-175512/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев