Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 03АП-893/18

г. Красноярск

27 марта 2018 г.

Дело N А33-25877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1"): Малых Е.В., представителя на основании доверенности от 31.12.2017 N 8, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Орион"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" января 2018 года по делу N А33-25877/2017,

принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 2465284221, ОГРН 1122468072660) (далее - истец, ООО "КЗЖБИ N 1") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Орион" (ИНН 2466161381, ОГРН 1152468018669) (далее - ответчик, ООО ПСК "Орион") о взыскании 1 017 433 рублей 72 копеек задолженности, 184 155 рублей 50 копеек неустойки, начиная с 10.05.2017 по 07.11.2017, кроме того с 08.11.2017 истец просит начислять неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2018 года по делу N А33-25877/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО ПСК "Орион" в пользу ООО "КЗЖБИ N1" взыскано 1 201 589 рублей 22 копейки в том числе: 1 017 433 рубля 72 копейки долга, 184 155 рублей 50 копеек неустойки за период с 10.05.2017 по 07.11.2017, неустойку начиная с 08.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга - 1 017 433 рубля 72 копейки, а также 23 775 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ООО ПСК "Орион" в доход федерального бюджета взыскано 1241 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО ПСК "Орион" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения, в связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ПСК "Орион", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.02.2016 между ООО "КЗЖБИ N 1" (поставщик) и ООО ПСК "Орион" (покупатель) подписан договор поставки продукции N 5-П/16, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить (приобрести у третьего лица) и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 4.2 договора порядок оплаты поставляемой продукции указывается в соответствующей спецификации либо при ее отсутствии на условиях 100 % предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 541 740 рублей 32 копейки по следующим универсальным передаточным документам (счетам-фактурам): от 28.12.2016 N 1591 на сумму 51 031 рубль 32 копейки; от 23.01.2017 N 14 на сумму 411 840 рублей 00 копеек; от 31.01.2017 N 60 на сумму 352 275 рублей 00 копеек; от 10.02.2017 N 132 на сумму 28 500 рублей 00 копеек; от 28.02.2017 N 209 на сумму 136 691 рубль 00 копеек; от 10.03.2017 N 258 на сумму 135 255 рублей 00 копеек; от 20.03.2017 N 313 на сумму 199 245 рублей 00 копеек; от 31.03.2017 N 373 на сумму 81 153 рубля 00 копеек; от 31.03.2017 N 374 на сумму 145 750 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается, что по товарным накладным от 26.04.2017 N 18, 31.01.2017 N 7, от 01.03.2017 N 10, от 31.03.2017 N 16 ответчик поставил истцу товар на сумму 774 520 рублей.

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 11.08.2017, в котором ответчик признал наличие 1 017 433 рублей 72 копеек долга.

29.05.2017 истец направил ответчику претензию от 29.05.2017 N 146 с требованием в течение 3 дней оплатить задолженность в сумме 1 017 433 рублей 72 копеек и неустойку в сумме 60 028 рублей 58 копеек.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате 1 017 433 рублей 72 копеек задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что требование истца о взыскании 1 017 433 рублей 72 копеек долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом предъявлено требование к ответчику о взыскании 184 155 рублей 50 копеек за период с 10.05.2017 по 07.11.2017 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки за период с 10.05.2017 по 07.11.2017 (182 дня), который составляет 185 172 рубля 94 копейки.

Поскольку при расчете суда размер неустойки составляет большую сумму, чем заявлено истцом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном ко взысканию размере - 184 155 рублей 50 копеек.

Из заявления также следует, что истец просит взыскать неустойку, начиная с 08.11.2017 по день фактического исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из указанного, суд первой инстанции верно признал требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения, в связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма права не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из изложенного, вопрос о снижении неустойки может быть разрешен судом первой инстанции только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, а также при предоставлении ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств несоразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа) последствиям неисполнения обязательства не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения вопроса о снижения размера штрафа.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2018 года по делу N А33-25877/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова