Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-3902/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-192621/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эволюция подводного строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-192621/17, принятое судьей В.Г. Дружининой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СпецТехника" (ИНН 5260344725) к ООО "Эволюция подводного строительства" (ИНН 7718855171) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эволюция подводного строительства" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.01.2015 N 1-15 на предоставление аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации в размере 1 054 730 руб. за период январь 2015 г. - февраль 2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 235 241,30 руб. за период с 15.02.2016 по 10.10.2017.

Решением арбитражного суда от 12.12.2017, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение по заявлению сторон не составлялось.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, находит основание для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования основаны истцом на неисполнении ответчиком обязанности по уплате арендных платежей на основании заключенного сторонами договору N 1-15 на предоставление аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации, задолженность ответчика по расчету истца составила 1'054'730 руб. одновременно истцом рассчитаны и к взысканию заявлены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в общей сложности 235'241,30 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2016 по 10.10.2017 (т. 1 л.д. 17). Согласно данному расчету сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 235 241, 30 руб.

Суд первой инстанции при принятии решения по делу согласился с расчетом истца.

Ответчик решение суда в части взыскания основного долга не обжалует. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, приводит доводы о том, что в расчете истца содержится арифметическая ошибка.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о наличии ошибки в расчете процентов.

Погашение долга на сумму 500'000 руб. на основании платежного поручения N 2820 от 30.05.2016 (т. 2 л.д. 49) необоснованно учтено истцом в расчете 30.05.2017, что существенным образом отразилось на итоговой сумме процентов.

Судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет и сделан вывод, что сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, возможная к взысканию с ответчика с учетом фактических обстоятельств, составляет 187 485,34 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1][4][7]/[8]
2 106 385	15.02.2016	18.02.2016	4	0	-	7,57%	366	1 742,66
2 106 385	19.02.2016	16.03.2016	27	0	-	8,69%	366	13 503,31
2 106 385	17.03.2016	06.04.2016	21	0	-	8,29%	366	10 019,14
1 706 385	07.04.2016	14.04.2016	8	400 000	06.04.2016	8,29%	366	3 092,01
1 706 385	15.04.2016	18.05.2016	34	0	-	7,76%	366	12 300,89
1 706 385	19.05.2016	30.05.2016	12	0	-	7,53%	366	4 212,81
1 206 385	31.05.2016	15.06.2016	16	500 000	30.05.2016	7,53%	366	3 971,18
1 206 385	16.06.2016	14.07.2016	29	0	-	7,82%	366	7 474,97
1 206 385	15.07.2016	31.07.2016	17	0	-	7,10%	366	3 978,43
1 206 385	01.08.2016	18.09.2016	49	0	-	10,50%	366	16 958,61
1 206 385	19.09.2016	06.12.2016	79	0	-	10%	366	26 039,46
1 104 730	07.12.2016	16.12.2016	10	101 655	06.12.2016	10%	366	3 018,39
1 054 730	17.12.2016	31.12.2016	15	50 000	16.12.2016	10%	366	4 322,66
1 054 730	01.01.2017	26.03.2017	85	0	-	10%	365	24 562,21
1 054 730	27.03.2017	01.05.2017	36	0	-	9,75%	365	10 142,75
1 054 730	02.05.2017	18.06.2017	48	0	-	9,25%	365	12 830,14
1 054 730	19.06.2017	17.09.2017	91	0	-	9%	365	23 666,41
1 054 730	18.09.2017	10.10.2017	23	0	-	8,50%	365	5 649,31
Итого:			604	1 051 655		9,17%		187 485,34

Таким образом, решение суда незаконно и подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 755, 96 руб., в остальной части обжалованного судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-192621/17 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 755,96 руб., в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эволюция подводного строительства" (ОГРН 1117746594460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН 1125260016969) основной долг по договору аренды в сумме 1'054'730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187'485,34 руб., что в общей сложности составляет 1'242'215,34 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24'941 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эволюция подводного мира" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3'000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина