Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 11АП-1960/18

г. Самара

29 марта 2018 г.

Дело N А49-8794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коякова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2017 года, принятое по делу N А49-8794/2017, судья Алексина Г.В.,

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), город Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Коякову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 316583500087098, ИНН 583500612210), город Пенза,

о возврате земельного участка,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коякову С.В. об обязании ответчика возвратить Управлению по акту приема - передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 18,00 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, проспект Победы, ост. кинотеатр "Салют", свободны от имущества.

В обоснование своего требования истец указал, что 13.04.1999 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и ответчиком в отношении спорного земельного участка был заключен договор аренды N 1252, по которому земельный участок был предоставлен ответчику для использования торгового павильона.

28.02.2017 г. истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, полученное ответчиком 11.03.2017 г., и просил по истечении трех месяцев с даты уведомления возвратить земельный участок.

Заявлением от 13.11.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ИП Коякова С.В. возвратить Управлению по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 18,00 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, проспект Победы, ост. кинотеатр "Салют" (кадастровый номер 58:29:1007002:73), свободным от имущества.

В отзыве на исковое заявление ИП Кояков С.В. указал, что в исковом заявлении отсутствуют индивидуализирующие признаки истребуемого земельного участка, что делает требование истца неисполнимым, арендатор не уклоняется от возврата земельного участка истцу, однако последним проект акта о возврате земельного участка не направлялся.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2017 года иск удовлетворен.

На ИП Коякова С.В. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи имущества - земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, проспект Победы, ост. кинотеатр "Салют" (кадастровый номер 58:29:1007002:73) свободным от имущества.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Кояков С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с его стороны истцу не чинились какие-либо препятствия по возврату земельного участка, истцом не представлены доказательства наличия на спорном земельном участке какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, предоставленное ответчиком встречное исполнение является надлежащим, ответчик подписал акт возврата земельного участка и направил его в адрес истца, однако Управление от подписания акта отказалось, кроме того, по мнению ответчика, факт проведения кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:73 на основании инвентаризационной описи, имеющей ссылку на постановление от 19.03.1999 г. N 451 не является подтверждением тождества земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:73 и арендованного земельного участка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Главы города Пензы от 19.03.1999 г. N 451 Коякову С.В. предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 18 кв.м. под торговый павильон по пр. Победы, ост. кинотеатр "Салют".

13.04.1999 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и Кояков С.В. (арендатор) заключили договор N 1252 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель на основании постановления Главы города N 451 от 19.03.1999 г. передает арендатору в арендной пользование земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Победы, ост. кинотеатр "Салют", участок предоставляется для использования под торговый павильон.

В соответствии с пунктом 5.1.14 договора арендатор обязан в 5-ти дневный срок после прекращения договора возвратить участок арендодателю по приемо-сдаточному акту в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Согласно пункту 8.1 договора срок его действия - с 19.03.1999 г. по 19.03.2000 г.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии к этому возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

28.02.2017 г. Управление муниципального имущества администрации города Пензы уведомило ответчика об отказе от договора по истечении трех месяцев с даты уведомления (получено ответчиком 11.03.2017 г.) и потребовало от ИП Коякова С.В. в течение 5 дней после прекращения договора сдать земельный участок по акту приема - передачи.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды земельного участка факт возврата арендованного имущества арендодателю может быть подтвержден актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

Таким образом суд пришел к верному выводу о прекращении договора с 12.06.2017 г. и возникновении в связи с этим у ответчика обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

06.10.2017 г. Кояковым С.В. составлен, подписан и направлен в адрес истца акт от 02.10.2017 г. приема-передачи земельного участка, из содержания которого усматривается, что ИП Кояков С.В. передал Управлению земельный участок площадью 18 кв.м. по адресу: Пензенская область, г. Пенза, пр. Победы, ост. Кинотеатр "Салют", земельный участок передан свободным от имущества. Со стороны истца акт не подписан, доказательств фактической передачи имущества, а также освобождения земельного участка от какого-либо имущества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе об исполнении им обязанности по возврату земельного участка со ссылкой на указанный акт несостоятельны, поскольку формальное составление акта приема-передачи без фактической передачи арендованного имущества арендатором арендодателю не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества.

Также несостоятельными является утверждение ответчика в апелляционной жалобе о отсутствии доказательств тождественности арендованного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:73.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007002:73, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.03.1999 г., имеет адрес: Пензенская область, г. Пенза, проспект Победы, площадь 18 кв.м., разрешенное использование - размещение торгового павильона.

Из письма ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области от 03.11.2017 г. усматривается, что сведения о ранее учтенном земельном участке площадью 18 кв.м., расположенном по адресу: Пензенская область, г.Пенза, проспект Победы (кадастровый номер 58:29:1007002:73) разрешенное использование "Размещение торгового павильона", внесены в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с инвентаризационной описью сведений о ранее учтенных земельных участках N 58:29:01-44, утвержденной в установленном порядке Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Пензы. В описи имеется ссылка на реквизиты постановления от 19.03.1999 г. N 451.

При заключении договора аренды ответчиком подписан договор, заключенный на основании постановления от 19.03.1999 г. N 451, при этом принят в использовании на праве аренды спорный земельный участок без каких-либо возражений относительно его границ. Поскольку кадастровый номер земельному участку был присвоен на основании того же постановления, тождественность арендованного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:73 сомнений не вызывает.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств наличия на спорном земельном участке каких-либо объектов беспредметны, поскольку фактический возврат земельного участка ответчиком истцу не производился, а поэтому факт наличия либо отсутствия на земельном участке каких-либо объектов сторонами не устанавливался. В тоже время данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанности, возложенной на него в соответствии с условиями договора аренды - возвратить земельный участок арендодателю свободным от какого-либо имущества.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2017 года, принятое по делу N А49-8794/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коякова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина