Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 20АП-625/18

г. Тула

28 марта 2018 г.

Дело N А62-3187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Интурист-Смоленск" - представителя Корепина А.А. (директор, протокол, паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интурист-Смоленск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2017 по делу N А62-3187/2017 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) к открытому акционерному обществу "Интурист-Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026700666420; ИНН 6714003618) третье лицо: Публичное акционерное общество "МРСК Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) о взыскании задолженности, установил следующее.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Интурист-Смоленск" (далее - ответчик, ОАО "Интурист-Смоленск") о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 971 052,65 руб. В обоснование требований истец сослался на выявленный факт безучетного потребления.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2017 с ОАО "Интурист-Смоленск" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность в размере 971 052,65 руб., а также 22 421 руб. в возмещение судебных расходов.

ОАО "Интурист-Смоленск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2017 по делу N А62-3187/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По мнению апеллянта, проверка оборудования сотрудниками ПАО "МРСК Центра" проводилась с нарушениями в отсутствие представителя ООО "Интурист-Смоленск", а также акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен с нарушением установленного порядка, поскольку полномочия представителя ответчика Евсюкова А.В., присутствовавшего при составлении акта документально не подтверждены, не обеспечено присутствие незаинтересованных лиц при составлении акта, уведомление потребителя о предстоящей проверке не подтверждено.

Заявитель жалобы указывает на то, что нарушение пломбы на щите из оргстекла, закрывающем вторичные цепи учета не является безучетным потреблением электрической энергии.

Заявитель жалобы также указывает, что номер пломбы на оргстекле N 44760562 не соответствует номеру пломбы, указанному в акте от 13.01.2017 - N 44760564.

Заявитель жалобы полагает, что в связи с отсутствием пломбы, как вещественного доказательства, акт от 13.01.2017 о безучетном потреблении электроэнергии фактически является сфальсифицированным и не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о безучетном потреблении электроэнергии и основанием для начисления оплаты за электроэнергию согласно Приложению N 3 Постановления Правительства N 442.

От АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК Центра" в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым стороны возражают по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ОАО "Интурист-Смоленск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ПАО "МРСК Центра" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 года между АО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО "Интурист-Смоленск" заключен договор энергоснабжения N 67101151 (впоследствии произведена перенумерация договора на N 6710100151), согласно условий которого, истец обязался осуществить продажу ответчику электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии ответчику, ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан принимать и надлежащим образом оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Разделом 6 стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с пунктом 6.2 которого окончательная оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Сторонами согласно приложениям N N 2 и3 к договору было согласована точка поставки: мотель "Феникс" п. Стабна и прибор учета электрической энергии ЦЭ-6803В N 0074467027000105.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует с 01.06.2014, считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику поставлена электрическая энергия в согласованные между сторонами точки поставки.

Представителями сетевой организации ПАО "МРСК Центра" 13.01.2017 в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, было выявлено безучетное потребление электрической энергии (сорвана пломба на оргстекле, закрывающее вторичные цепи учета, не соответствие мощностей по импульсам и по мощности, измеренной приборами), о чем в присутствии ответчика (представителя потребителя Евсюкова А.В.) был составлен Акт о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом(гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности" от 13.01.2017 N 6700 СМ- 00673.

Данные нарушения повлекли неправильный учет потребляемой энергии и, соответственно, неправильный расчет ее стоимости.

При этом объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет Акта N 67-000874 от 05.09.2016 произведен по мощности энергопринимающих устройств за период с 28.12.2016 года (с момента предыдущей проверки прибора учета) по 13.01.2017 года, количество выявленных неучтенных киловатт составило 100164 кВт/ч.

В связи с вышеуказанным, объем потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии и составил 971 052 руб. 65 коп., данный объем был предъявлен потребителю в счете за январь 2017 года.

Претензия от 07.03.2017 года N 61-1/612 по оплате задолженности согласно Акта безучетного потребления электроэнергии вручена/направлена в адрес ответчика путем почтовой связи. Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком не оплачена, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящими иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Оплата энергии согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 67-1/672 от 07.03.2017 с требованием об оплате задолженности за потребляемую электрическую энергию в размере 1 009 619,93 руб., которая была получена ответчиком 09.03.2017.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что проверка оборудования сотрудниками ПАО "МРСК Центра" проводилась с нарушениями в отсутствие представителя ООО "Интурист-Смоленск".

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения): безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 192 - 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 ПАО "МРСК Центра" проведена проверка узла учёта, расположенного в РУ-0,4 кВ ЗТП-295.

В результате проведённой проверки выявлены следующие нарушения: - сорвана пломба на оргстекле, закрывающем цепи учёта, - несоответствие мощности по импульсам на ПУ, мощности, измеренной приборами.

Проверка узла учёта оформлена актом инструментальной проверки N 6700 СМ 027724 от 13.01.2017. Выявленные нарушения квалифицированы как вмешательство в работу узла учёта, в связи с чем составлен акт о безучётном потреблении электрической энергии N 6700 СМ-000673 от 13.01.2017.

В акте о безучетном потреблении электрической энергии отражено, что акт составлен в присутствии представителя ответчика Евсюкова А.В.

Акт безучётного потребления и инструментальной проверки подписаны Евсюковым А.В. с отметкой о несогласии с выводами.

В соответствии с п. 176 Основных положений, в акте проверки прибора учета должны быть указаны лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия. Однако представитель потребителя Евсюков А.В., не согласившись с выводами проверки, не указал причин отказа и замечаний к действиям персонала филиала.

Из материалов дела установлено, что судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Митрофанов Е.А. и Шилов В.А. (работники ПАО "МРСК Центра", составившие спорный акт).

Из показаний свидетелей Митрофанова Е.А. и Шилова В.А. следует, что 13.01.2017 прибыв на место проверки, зашли в здание гостиницы, где им сообщили об отсутствии энергетика, просили подъехать позже. В тот же день они вернулись. Энергетик (Евсюков В.А.) был на месте. Он проводил их к щитовой, открыл дверь, первым вошел в помещение, сообщил, что в помещении нет света, в связи с чем пришлось проводить осмотр с фонариком. На протяжении всей проверки представитель общества находился в дверях (в проходе). Представитель Общества во время проверки никуда не выходил, не спорил, претензий не высказывал (протокол судебного заседания от 30.10.2017).

Свидетель Евсюков А.В. в судебном заседании пояснил, что длительное время является сотрудником ОАО "Интурист-Смоленск", занимает должность инженера. Утром в день проверки не вышел на работу по причине плохого самочувствия, поехал в поликлинику. В обед ему позвонила сотрудница общества и сообщила, о том, что приехала проверка и нужен доступ к подстанции. Телефонную трубку сотрудница общества передала одному из проверяющих, который представился как сотрудник ПАО "МРСК Центра". Он сообщил им, что скоро приедет. Через пару часов приехал и увидел, что опломбирован вход в подстанцию. После приехали сотрудники ПАО "МРСК Центра". Он открыл им дверь и они все вместе прошли в помещение. Сотрудники ПАО "МРСК Центра" прошли дальше к щиту, а он остался в комнате возле дверей. Света в помещении не было. К щиту он не подходил. Впоследствии сотрудники ПАО "МРСК Центра" попросили его подойти ближе и показали, что сорвана пломба (протокол судебного заседания от 30.10.2017).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проверка узла учета осуществлялась сотрудниками ПАО "МРСК Центра" в присутствии уполномоченного представителя ООО "Интурист-Смоленск", правомочность действий которого явствовала из обстановки, в которой он действовал.

Таким образом, представитель ответчика находился на рабочем месте, показал представителям третьего лица, где расположен прибор учета, обеспечил проверяющим доступ к соответствующему помещению и прибору учета, присутствовал при проверке, подписал акт о безучетном потреблении электрической энергии.

В представленном в материалы дела акте о безучетном потреблении электрической энергии содержатся все необходимые данные, предусмотренные п. 193 Основных положений.

Согласно п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭ) исполнение ПТЭ обязательно для всех потребителей электроэнергии независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (п. 1.2.2 ПТЭ);

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (п.2.11.17 ПТЭ).

В силу п.2.11.18 ПТЭ энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

При этом ПТЭ не предусматривают конкретный способ установки пломб энергоснабжающей организацией на указанных выше узлах учета. Целью опломбирования является предотвращение несанкционированного доступа для искажения реальных показателей потребления электроэнергии.

Согласно п. 1.5.33 Правил устройства электроустановок в электропроводке к расчетным счетчикам наличие паек не допускается.

В силу пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, прямой обязанностью потребителя электрической энергии является обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких- либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, невмешательство в работу прибора учета само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии, так как обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета, а также своевременному извещению о неисправности прибора учета возлагается на потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием пломбы, как вещественного доказательства, акт от 13.01.2017 о безучетном потреблении электроэнергии фактически является сфальсифицированным и не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о безучетном потреблении электроэнергии и основанием для начисления оплаты за электроэнергию согласно Приложению N 3 Постановления Правительства N 442.

Из материалов дела и показаний свидетелей Митрофанова Е.А. и Шилова В.А. (работники ПАО "МРСК Центра", составившие спорный акт) следует, что проверка ООО "Интурист-Смоленск" являлась плановой (План работ Смоленской РЭС по учету электроэнергии на январь 2017 года с приложением). Кроме того, проверяющие обладали сведениями о том, что в гостинице используется значительное количество отопительных электрических приборов и возможен недоучет электроэнергии. При проверке в холле гостиницы выдели тепловую пушку и обогревательный прибор. При осмотре было выявлено наличие клеммной колодки, а также нарушение целостности проволоки, это свидетельствовало о разрыве во вторичных цепях. По двум из трех трансформаторов тока был выявлен недоучет электроэнергии. Нарушение было зафиксировано на фотокамеру телефона мастера. На проволоке имелась пломба, однако при касании пломба отвалилась. Проволока была скручена - это свидетельствовало о свободном доступе к трансформатору тока. Проверяющие обнаружили, что у прибора учета из трех фаз, две не работало, то имел место недоучет 2/3 потребляемой электроэнергии.

Представленная третьим лицом в материалы дела статистика потребления свидетельствует об увеличении Обществом объема потребления электрической энергии, что подтверждает имевший место недоучет электрической энергии. Так, в феврале 2017 г. уровень потребления вырос и превысил потребление февраля 2016 года более чем в 2 раза.

Из пояснений ПАО "МРСК Центра" установлено, что разрыв пломбировочной проволоки был выявлен после тщательного осмотра её целостности. Данное обстоятельство говорит о намеренном воздействии на установленный знак визуального контроля и намеренном скрытии следов такого воздействия. Место скрутки разорванной проволоки было немедленно сфотографировано и представлено к осмотру Евсюкову А.В.

При выявленном характере нарушения, пломба, установленная при предыдущей проверке, не является вещественным доказательством вмешательства в работу прибора учёта. Данная пломба не имела повреждений и была передана для осмотра представителю потребителя Евсюкову А.В.

Из материалов дела также установлено, что ответчик указывал на несовпадение номеров пломб при предыдущей проверке и проверке 13.01.2017, однако ПАО "МРСК Центра" сослалось на описки при составлении акта проверки 13.01.2017 N 6700 СМ-027724 от 13.01.2017 г., основной причиной этого стало недостаточное освещение РУ-0,4 кВ ТП-295, на что неоднократно указывалось ответчиком и третьим лицом.

В акте проверки N 6700 СМ-027724 от 13.01.2017 нет записей об осмотре иных частей ТП-295, кроме узла учёта электроэнергии, а также нет фотографий, кроме РУ-0,4 кВ с узлом учёта.

ПАО "МРСК Центра" также указало, что для определения значимых обстоятельств проверки является то, что Шилов В.А. и Митрофанов Е.А. перед началом проверки с помощью приборов совместно с Евсюковым А.В. произвели осмотр РУ-0,4 кВ ТП-295, при этом, согласно показаниям Евсюкова А.В., не проявляли признаков беспокойства и не использовали инструмент и приспособления, а внесли их в РУ-0,4 кВ с целью использования при проверке только после обнаружения разрыва пломбировочной проволоки. Использованная пломбировочная проволока выполнена из свитых стальных проволок, и имеет повышенную прочность, а для работы с ней используется специальные инструменты - кусачки либо пассатижи.

Ответчик указывал и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на то, что проволока была сорвана шариковой ручкой Митрофановым Е.А., из чего можно сделать вывод о том, что проволока уже была повреждена - разорвана и скручена, что подтверждает выводы проверки.

В пункте 4.8 акта проверки указывается расчётный коэффициент счётчика, который равен 1, расчётный коэффициент узла учёта определяется на основании коэффициента трансформации трансформаторов тока и равен 120 (ТТ 600/5). В пункте 4.11 указаны не показания, а постоянная счётчика, применяемая для проверки правильности его работы и неизменна. Сила тока в силовых цепях пункта 8.1. в актах проверки указывается только в случае, если оборудование, используемое персоналом ПАО "МРСК Центра" при проверке позволяет её измерить, например, массивные токовые клещи.

При этом сам ответчик в дополнениях к отзыву на заявление указывает и не оспаривает тот факт, что при проведении проверки 13.01.2017 г. выявлено отсутствие тока в измерительных цепях по фазам "А" и "В", когда ток в силовых цепях есть по всем фазам и составляет 105,8 А, 151,2 А и 107,5А по фазам "А", "В" и "С" соответственно. Это позволяет сделать вывод о том, что счётчик не учитывал потребляемую электроэнергию в полном объёме. Об этом сделана запись в п.9.1. и 9.2. акта N 6700 СМ-027724 и указано в результатах проверки. Потребляемая мощность оказалась больше, чем учитываемая прибором учёта в 3,3 раза. Таким образом, недоучёт составил порядка 70%.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания акта о безучетном потреблении недопустимым и недостоверным доказательством по делу не имеется.

Из материалов дела также установлено, что АО "АтомЭнергоСбыт" для удобства расчетов менял нумерацию договора энергоснабжения, добавляя в середину номера "00"N ПАО "МРСК Центра" при оставлении спорных документов данный факт не был учтен, однако договор является действующим и исполняется ответчиком.

Расчет Акта произведен по мощности энергопринимающих устройств за период с 28.12.2016 (с момента предыдущей проверки прибора учета) по 13.01.2017, количество выявленных неучтенных киловатт составило 100164 кВт/ч.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии и составил 971 052 руб. 65 коп., данный объем был предъявлен потребителю в счете за январь 2017 года с учетом текущего потребленного объема.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 декабря 2017 года по делу N А62-3187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев М.В. Токарева