Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 01АП-27/18

г. Владимир

22 марта 2018 г.

Дело N А43-37923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (ИНН 5262304647, ОГРН 1145262008980) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 по делу N А43-37923/2017, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фроловой О.Н.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Фролова Ольга Николаевна (далее - Фролова О.Н.) 11.08.2017 заключила с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Срочноденьги" (далее - ООО МФК "Срочноденьги") договор займа N 55555/564088 на сумму 8000 рублей сроком до 21.08.2017 с начислением 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

В связи с возникшей задолженностью 22.08.2017 ООО МФК "Срочноденьги" на основании агентского договора от 01.12.2014 поручило обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (далее - ООО "Агентство ликвидации долгов", Общество) осуществлять фактические действия, направленные на погашение задолженности с Фроловой О.Н.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) 07.09.2017 поступило заявление гражданки Фроловой О.Н. на действия сотрудников ООО "Агентство ликвидации долгов", которые, начиная с 06.09.2017 по 11.09.2017 осуществляли на её телефонный номер звонки с требованием вернуть долг ООО МФК "Срочноденьги" в некорректной форме.

По выявленному факту Управлением 30.10.2017 в отношении ООО "Агентство ликвидации долгов" составлен протокол N 31/17/19/52 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО "Агентство ликвидации долгов" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением от 04.12.2017 суд удовлетворил заявление и привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "Агентство ликвидации долгов" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что Управление вправе составить протокол об административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ только в рамках осуществления полномочий по проведению государственного контроля за деятельностью юридических лиц. По мнению заявителя жалобы, Управление не доказано наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фролова О.Н. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

От ООО "Агентство ликвидации долгов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 5 статьи 4 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N230-ФЗ), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (подпункт 4); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт 5 "б").

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

ООО "Агентство ликвидации долгов" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности.

Факт совершения сотрудником ООО "Агентство ликвидации долгов" Тюлиным А.П. (представившимся сотрудником службы безопасности ООО МФК "Срочноденьги") звонков 06.09.2017 в 12:00 и 12:02 с номера телефона Общества на личный номер Фроловой О.Н., на её рабочий номер и на два дополнительных контактных номера, то есть более четырех раз в сутки, с требованием возврата долга в некорректной форме с использованием выражений, унижающих честь и достоинство, подтверждается материалами административного дела (в том числе аудиозаписью телефонных переговоров, объяснением Тюлина А.П. от 11.10.2017, объяснением Фроловой О.Н. от 15.09.2017, письмом Общества от 25.09.2017 N 2391, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2017 N 31/17/19/52) и Обществом по существу не оспаривается.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона N 230-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель жалобы предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено Обществом 30.10.2017 (л.д.73-75).

Представитель Общества Романов А.О. явился для участия в составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2017.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение административным органом доказательств с нарушением закона вне рамок проведения государственного контроля (надзора), подлежит отклонению как несостоятельная.

В рассматриваемом случае из поступивших в Управление материалов в действиях Общества обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 по делу N А43-37923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева