Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-4698/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-93165/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017

по делу N А40-93165/17, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-660)

по иску Акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, г. Москва, площадь Суворовская, д. 2, стр. 3)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 299 883 руб. 27 коп.

Решением суда от 15.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Славянка" и Министерством обороны Российской Федерации заключён государственный контракт за N 197/3К/ 2013/ДРГЗ от 28 февраля 2013 года, на оказание услуг по обслуживанию казарменно- жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В силу п. 2.1 контракта исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

П. 3.2.9 контракта на исполнителя возложена обязанность направлять государственному заказчику первичные документы в сроки, установленные контрактом. Исполнитель обеспечивает своевременное оформление отчетной документации (п. 3.2.14.11 контракта).

Исходя из п. 7.1 контракта формирование, согласование и представление первичных документов при исполнении контракта осуществляется представителями Сторон для осуществления расчетов в соответствии с условиями контракта.

В силу п. п. 8.2, 8.3 контракта объем работ фиксируется в актах о приемке выполненных работ, которые составляется Региональным представителем исполнителя в 3 (трех) экземплярах, подписываются, скрепляются печатью и представляются на подписание Районному представителю государственного заказчика.

П. 8.3 контракта предусмотрено, что районный представитель Государственного заказчика в течении 2 (двух) рабочих дней с момента поступления актов о приемке выполненных работ проверяет, подписывает и скрепляет печатью все экземпляры (либо дает в этот же срок письменный мотивированный отказ), после чего возвращает 3 (три) экземпляра актов о приемке выполненных работ Региональному представителю исполнителя.

Кроме того, в соответствии с п. 8.7 контракта после получения актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных техническим заказчиком, Региональный представитель исполнителя формирует 4 (четыре) экземпляра сводного акта, подписывает их, скрепляет печатью и передает на подписание техническому заказчику. Технический заказчик в течение 3 (трех) дней с момента получения сводного акта, рассматривает его, и при отсутствии замечаний, подписывает.

Согласно п. 1.1.14 контракта сводный акт сдачи-приемки выполненных работ - первичный документ, установленный приложением N 8 к контракту, составленный на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и являющийся основанием для выставления счетов, счетов-фактур за выполненные работы.

П. 8.10 контракта предусмотрено, что представитель государственного заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней проверяет, подписывает, скрепляет печатью сводные акты сдачи- приемки выполненных работ (в 4 (четырех) экземплярах), производит акцепт счетов с учетом ранее выплаченных авансов, формирует документы на оплату и направляет (экземпляр) сводных актов сдачи-приемки выполненных работ и комплект документов для оплаты.

С учетом указанных условий контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт выполнения истцом работ может быть подтвержден лишь сводным актом, подписанным представителем государственного заказчика.

П. 1 ст. 328 ГК РФ определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Произведя буквальное толкование условий п. 7.5 и 7.6 контракта, суд первой инстанции указал, что обязательства исполнителя по составлению и направлению актов оказания услуг в адрес районного представителя государственного заказчика являются встречными по отношению к обязательствам районного представителя государственного заказчика по их проверке, подписанию и их утверждению.

Вместе с тем, согласно п. 7.3 контракта региональный представитель исполнителя в срок до 3 (третьего) числа текущего месяца разрабатывает и представляет РПГЗ производственную программу по эксплуатации и содержанию и техническому обслуживанию объектов имущественного комплекса.

Следовательно, объем работ формируется стороной каждый месяц путем направления в адрес заказчика производственной программы по эксплуатации и содержанию и техническому обслуживанию объектов имущественного комплекса.

Таким образом, контрактом предусмотрен четкий порядок подтверждения факта выполнения работ, предусматривающий формирование самим исполнителем акта выполнения работ и направления его районному представителю государственного заказчика.

Однако, как установлено судом, акт о приемке выполненных работ по форме, установленной приложением N 6 к контракту в сроки, установленные контрактом, в адрес Минобороны России не направлялся.

Представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 15.05.2014, составлен с нарушением порядка, предусмотренного п. 8.7. контракта, и подписан в одностороннем порядке.

АО "Славянка" полагает, что отказ в подписании сводного акта, оформленный письмом исх. N 54/1/499 от 07.02.2017 г., является немотивированным.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не были выполнены условия о направлении первичных актов в установленные контрактом сроки по истечении расчетного периода, на что было указано в письме от 07.02.2017 N 54/1/499.

Вся представленная в материалы дела переписка датирована 2016-2017 гг., тогда как исковые требования заявлены за 2014 год.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что период выполнения работ, указанный в актах - 02.07.2013- 15.05.2014.

Между тем, в соответствии с п. 1.1.17 контракта расчетный период установленный контрактом регулярный отрезок времени (один календарный месяц), начало которого определяется с 00.00 часов 1-го календарного месяца заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца.

Следовательно, акт о приемке выполненных работ мог быть составлен только за каждый календарный месяц, в связи с чем, представленный истцом акт оформлен ненадлежащим образом.

Также в соответствии с п. 15.3 контракта обязательства исполнителя по представлению государственному заказчику документов на оплату оказанных услуг и выполненных работ должны быть исполнены не позднее 15 июля 2015 г.

Однако, указанное условие АО "Славянка" не соблюдено.

Доказательств направления в адрес государственного заказчика документов для оплаты спорных работ в сроки, предусмотренные контрактом, истцом в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно указал, что акт о приемке выполненных работ, составлен с нарушением порядка, предусмотренного условиями Контракта, а также не направлен в установленном порядке в адрес районных представителей государственного заказчика в сроки, установленные контрактом.

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом спорных работ и их объем, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-93165/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук