Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-2845/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-56439/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ИП Рушенцева Н.А. - не явился, надлежаще извещен,

от ООО "ИНТЕРХОЛДИНГ-СПМ" - представитель Кокк В.Л. по доверенности от 12.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рушенцева Н.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу N А41-56439/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ООО "ИНТЕРХОЛДИНГ-СПМ" к ИП Рушенцеву Н.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерхолдинг-СПМ" (далее - ООО "Интерхолдинг-СПМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рушенцеву Николаю Анатольевичу (далее - ИП Рушенцеву Н.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 831 207 руб.

40 коп. задолженности за поставленный товар, 503 582 руб. 04 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу N А41-56439/17 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.24-25).

Не согласившись с указанным судебным актом предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор N 490, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель - ее принять и своевременно оплатить (том 1 л.д.4-9).

В силу пункта 7.4.1 договора покупатель обязался оплатить поставленный товар путем перечисления 40 процентов стоимости товара на расчетный счет поставщика по факту отгрузки (предоплата).

Согласно пункту 7.4.2 договора вторая часть оплаты в размере 70 процентов подлежала оплате не позднее чем через 30 дней с момента отгрузки и принятия товара.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар подлежит уплате неустойка в размере 0,5 процентов от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора по товарным накладным в период с 16.09.2016 по 06.03.2017 общество осуществило поставку товаров предпринимателю на общую сумму 2 405 674 руб. 89 коп.

Оплата поставленного товара предпринимателем не произведена.

Поскольку претензия от 07.04.2017 N 118 (том 1 л.д.119) с требованием о погашении задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью (том 1 л.д.40-118). Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладной, ответчиком не оспорена.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Истцом в произведен расчет неустойки за период с 06.04.2017 по 30.05.2017, что составило 503 582 руб. 04 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (том 1 л.д.3).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на него ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал предпринимателя о времени и месте судебного заседания по двум адресам: Свердловская область, г. Заречный, ул.Ленина, д.32, кв.25; Свердловская область, г. Заречный, д.4, кв.32. Почтовые отправления, направленные судом по указанным адресам возвращены в материалы дела с отметкой почты "за истечением срока хранения" (том 2 л.д.2-3), что в силу статей 121, 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, в материалы дела от предпринимателя (том 2 л.д.4) поступили возражения по заявленным требованиям, что свидетельствует о его извещении о времени и месте судебного заседания.

Довод предпринимателя о принятии судом первой инстанции судебного акта с нарушением правил подсудности, отклоняется судебной коллегией.

Согласно положениям статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Такая возможность стороны реализована.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что споры, возникающие между сторонами при исполнении договора рассматриваются по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца является Московская область, г. Наро-Фоминск, ул.2-й Володарский пер., д.3а.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Московской области.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу N А41-56439/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Рушенцева Николая Анатольевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина