Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 20АП-1097/18

г. Тула

27 марта 2018 г.

Дело N А68-12957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей от общества с ограниченной ответственностью "Промтехно" - Сомовой О.В. (доверенность от 25.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехторг" - Кулямзина Б.Н. (доверенность от 15.11.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехно" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 по делу N А68-12957/2017 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по требованиям кредитора - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройтехторг", ИНН 7103504690, к должнику - ООО "Промтехно", ИНН 7103026821, о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

ООО "Стройтехторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Промтехно" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор указал на то, что должник перед ним имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность в общем размере 1 435 106, 67 руб., которая в полном объеме подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2015 по делу N А68-6139/2015.

От заявителя 23.01.2018 в электронном виде поступило заявление об уточнении суммы требований в связи с частичным погашением в котором кредитор просит признать обоснованной задолженность в общем размере 1 285 106,67 руб., из которых основной долг составляет 2 1 180 000 руб., проценты - 78 026,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 27 080 руб.

В судебном заседании представитель должника заявил о некорректности данной суммы требований и, ссылаясь на представленную в материалы дела копию письма судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП А.А. Хлопова от 24.01.2017 N 71/30- 1056-АХ, согласно которому задолженность должника перед кредитором по исполнительному производству N 3665/16/71030-ИП от 18.02.2016 составляет 1 255 064,13 руб. из которых остаток задолженности перед взыскателем (ООО "Стройтехторг") составляет 1 165 106,67 руб., заявил о согласии с суммой задолженности перед кредитором лишь в части 1 165 106,67 руб.

По результатам ознакомления заявителя с копией представленного должником письма судебного пристава-исполнителя, представитель ООО "Стройтехторг" заявил о том, что он согласен с указанной должником суммой задолженности в связи с чем, устно ходатайствует об уточнении суммы требований и просит признать обоснованной задолженность перед ним в размере 1 165 106,67 руб.

Уточнение требований кредитора - ООО "Стройтехторг" об установлении задолженности в общем размере 1 165 106,67 руб. судом приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 заявленное требование признано обоснованным, в отношении ООО "Промтехно" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дорогов Е.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промтехно" подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Мотивируя свою позицию, указывает на то, что в протоколе судебного заседания от 24.01.2018 в нарушение положений пункта 6 части 2 статьи 155 АПК РФ сведений о ходатайстве заявителя об уточнении суммы требований не содержится, а письменно, в нарушение положений части 1 статьи 37 Закона о банкротстве такое уточнение к заявлению в материалы дела и должнику заявитель не представил. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемое определении, а также не разъяснил положения части 4 статьи 49 Закона о банкротстве. Указывает на то, что судом области не рассмотрено ходатайство ООО "Промтехно" об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для полного погашения задолженности. Также считает, что нахождение внешнего управляющего и кредитора в одном офисе свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего.

В судебном заседание апелляционной инстанции 15.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Промтехно" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Стройтехторг" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит изменить в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В обоснование заявленного требования ООО "Стройтехторг" представлено решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2015 по делу N А68-6139/2015, в соответствии с которым с ООО "Промтехно" в пользу ООО "Стройтехторг" взыскан основной долг в сумме 1 330 000 руб., проценты в сумме 78 026 руб. 67 коп., а всего 1 408 026 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 080 руб.

Оставшаяся задолженность должника перед заявителем в размере 1 165 106,67 руб. в связи с неисполнением названного решения подтверждена должником в судебном заседании суда области со ссылкой на представленную им в материалы дела копию письма судебного пристава-исполнителя (л.д.64).

В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Кодекса преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве и вышеуказанных материалов дела арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также требованиям статьи 7 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 29 от 15.12.2004, при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очерёдность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, не отнесёнными законом к первой и второй очереди.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Поскольку наличие у должника денежного обязательства перед кредитором в заявленном размере подтверждено решением суда, вступившим в законную силу, суд области пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Стройтехпорт" являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

С учетом указанных норм нахождение кредитора в реестре требований кредитор должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если оно не отменено.

Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения указал сумму задолженности без раздельного определения основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Как следует из материалов дела, обосновывая свое требование о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2015 г. по делу N А68-6139/2015, которым с ООО "Промтехно" в пользу ООО "Стройтехторг" взыскан основной долг в сумме 1 330 000 руб., проценты в сумме 78 026 руб. 67 коп., а всего 1 408 026 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 080 руб.

Из материалов дела усматривается, что должником было произведено частичное погашение задолженности в сумме 270 000 рублей, а именно: 29.06.2016 г. произведено частичное погашение задолженности в сумме 150 000 рублей; 24.01.2018 г. произведено частичное погашение задолженности в сумме 120 000 рублей.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. По указанному вопросу соглашение между сторонами не заключалось.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству ООО "Промтехно" законом не предусмотрена.

Из представленного в материалы дела 23.01.2018 г. письменного уточнения к заявлению о признании должника банкротом усматривается, что ООО "Стройтехторг" просило признать требования в размере 1 285 106 руб. 67 коп. (в том числе основной долг в сумме 1 180 000 руб, проценты в сумме 78 026 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 080 руб.) обоснованными и обязать временного управляющего включить их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промтехно", что свидетельствует о нарушении кредитором правил списания задолженности, установленных ст. 319 ГК РФ.

В частности в первую очередь подлежала к списанию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 080 руб. (издержки кредитора по получению исполнения). Во вторую очередь из оставшейся части денежных средств, поступивших в погашение задолженности, подлежала списанию часть суммы основного долга.

Таким образом, на дату обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность составляла: расходы по уплате государственной пошлины - 0 руб. 00 коп. 150 000 руб. - 27 080 руб. = 122 920 руб.,сумма основного долга: 1 330 000 руб. - 122 920 руб. = 1 207 080 руб., проценты, взысканные судом по правилам ст. 395 ГК РФ - 78 026 руб. 67 коп.

На 24.01.2018 г. задолженность составляла: сумма основного долга: 1 207 080 руб. - 120 000 руб. = 1 087 080 руб., проценты, взысканные судом по правилам ст. 395 ГК РФ - 78 026 руб. 67 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования кредитора ООО "Стройтехторг" подлежали включению в третью очередь реестра требований должника ООО "Промтехно",в общем размере 1 165 106,67 руб., из них 1 087 080,00 руб. основного долга, 78 026,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в данной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованном заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Заявленной саморегулируемой организации - НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Дорогова Е.В., изъявившего согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего общества, а также информация о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьи 20 и статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев информацию о кандидатуре арбитражного управляющего и документы, представленные саморегулируемой организацией, суд области правильно утвердил Дорогова Е.В. в качестве временного управляющего должника и установил вознаграждение в сумме 30 000 руб. в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что нахождение внешнего управляющего и кредитора в одном офисе свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально и является голословным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель вправе при наличии тому доказательств обратиться в суд области с жалобой на действия управляющего в порядке ст. 60 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 24.01.2018 в нарушение положений пункта 6 части 2 статьи 155 АПК РФ сведений о ходатайстве заявителя об уточнении суммы требований не содержится, и том, что в нарушение положений части 1 статьи 37 Закона о банкротстве такое уточнение к заявлению в материалы дела и должнику заявитель не представил, подлежат отклонению на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно подпункту 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат фиксации в протоколе судебного заседания.

В свою очередь, в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. При этом истец вправе заявить ходатайство об изменении предмета или основания иска в любой форме и любом виде (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.1996 N 8306/95).

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права, устный отказ истца от иска, заявленный на заседании арбитражного суда, рассматривающего дело, не противоречит закону, вместе с тем, исходя из дефиниции части 5 статьи 49 АПК РФ данное лицо обязано присутствовать на судебном заседании для установления судом истинной воли заявления и проверки его полномочий, равно как и для разъяснений представителю, заявившему такое ходатайство, о последствиях прекращения производства по делу.

При прослушивании аудиопротокола судебного заседания суда области от 24.01.2018 судом апелляционной инстанции установлено, что представителем кредитора заявлены уточнения требований в сторону их уменьшения, в общей сумме 1 165 106, 67 руб. (4.34 минута).

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемое определение следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, на основании следующего.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции заявленные уточнения рассмотрены по существу, в связи с чем, оснований для направления настоящего спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что судом области не рассмотрено ходатайство ООО "Промтехно" об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для полного погашения задолженности, судом второй инстанции не принимается, как не имеющий правового значения для рассмотрения спора по существу. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность не погашена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования кредитора ООО "Стройтехторг" подлежали включению в третью очередь реестра требований должника ООО "Промтехно",в общем размере 1 165 106,67 руб., из них 1 087 080,00 руб. основного долга, 78 026,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 по делу N А68-12957/2017 изменить в части суммы требований, признанных обоснованными.

Признать обоснованными требования кредитора - ООО "Стройтехторг" (ИНН 7103504690) к должнику - ООО "Промтехно" (ИНН 7103026821) в общем размере 1 165 106,67 руб., из них 1 087 080,00 руб. основного долга, 78 026,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промтехно".

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 по делу N А68-12957/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова