Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-5471/18

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-99403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н, Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пиротэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2017 года по делу N А40-99403/17,

принятое судьей Масловым С.В.

по иску ООО "Пиротэкс" (ИНН 5042144814, ОГРН 1175000002572)

к Федеральной службе по аккредитации (ИНН 7736638268, ОГРН 5117746026756)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Фунина Р.В. по доверенности от 05.03.2018

от ответчика Приставкин А.А. по доверенности от 06.09.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пиротэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по аккредитации о взыскании 900 368,00 руб. убытков виде упущенной выгоды с Российской Федерации в лице Федеральной службы по аккредитации.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие издания не соответствующих закону или иному правовому акту актов, Истец был вынужден отказать заявителям в проведении работ по подтверждению соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 006/2011, а также был вынужден приостановить работы с заявителями по текущим договорам в период времени с 06.06.2014 по 21.08.2014 и с 27.10.2014 по 15.07.2015.

Решением суда от 07.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец указывает, что по итогам проверки Росаккредитация вынесла предписание об устранении выявленных нарушений от 02 июня 2014 года, издала приказ N 1785 от 06 июня 2014 г., который приостановил действие аттестата аккредитации РОСС RU.0001.11ЦЦ07 ООО "Пиротэкс" в части подтверждения соответствия продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 г. N 770, с даты регистрации приказа до 02 сентября 2014 г. После устранения ООО "Пиротэкс" выявленных несоответствий 21.08.2014 Росаккредитацией издан приказ от 21.08.2014 N 2949 о возобновлении действия аккредитации ООО "Пиротэкс" в части подтверждения соответствия продукции требованиям ТР ТС 006/2011, с даты регистрации приказа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-143462/14 предписание Росаккредитации от 02.06.2014 об устранении выявленных нарушений признано недействительным, в удовлетворении требований ООО "Пиротэкс" о признании недействительным приказа от 06.06.2014 г. N1785 отказано в связи с истечением срока, на который действие аттестата приостановлено. Период приостановления действия аккредитации ООО "ПИРОТЭКС" длился с 6 июня 24 октября 2014 года Росаккредитацией проведена внеплановая документарная проверка ООО "Пиротэкс", по итогам которой был составлен акт проверки N 595-АВП от 24.10.2014, на основании которого вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 24.10.2014. Кроме того, Росаккредитацией издан приказ N 4472 от 27.10.2014 г. о приостановлении аттестата аккредитации ООО "ПИРОТЭКС" в части подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 006/2011 с даты регистрации настоящего приказа до 23.12.2014. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. по делу N 40- 199223/2014 предписание Росаккредитации от 24.10.2014 признано незаконным, в удовлетворении требований ООО "Пиротэкс" о признании недействительным приказа N 4472 от 27.10.2014 г. отказано, т.к. на дату вынесения решения срок действия оспариваемого приказа истек. 23 декабря 2014 года по итогам проверки Росаккредитацией составлен акт N 948-АВП, в котором указано о невыполнении предписания об устранении выявленных нарушений от 24.10.2014 г. к акту проверки N595-АВП от 24.10.2014 г. На основании п. 4 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 412-ФЗ от 28.12.2013 и выводах, содержащихся в акте проверки N 595-АВП от 24.10.2014, Росаккредитация издала приказ N 6299 от 24 декабря 2014 г. о сокращении области аккредитации ООО "Пиротэкс" в части проведения работ по подтверждению соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий", утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 16 августа 2011 г. N 770". Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 г. по делу N А40- 65574/15 приказ Росаккредитации N 6299 от 24 декабря 201г. признан недействительным. Таким образом, период сокращения области аккредитации ООО "Пиротэкс" длился с 27 октября 2014 г. по 15 июля 2015 г. В периоды приостановления действия аккредитации и сокращения области аккредитации ООО "ПИРОТЭКС" было лишено полномочий проводить работы по подтверждению соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 006/2011. Упущенная выгода составила 6900 368 рублей, которую Истец просит взыскать в судебном порядке.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания ст.ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков. При этом на лице, заявившем требования о возмещении убытков, лежит обязанность доказать, что допущенное нарушение субъективного права явилось единственным препятствием, не позволившим потерпевшему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие издания не соответствующих закону или иному правовому акту актов и их размера, - основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-99403/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина