Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 14АП-436/18

г. Вологда

22 марта 2018 г.

Дело N А13-10454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" Шаповалова А.О. по доверенности от 14.06.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" Горюновой С.Ю. по доверенности от 22.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью "ПромоКонсалтГрупп" Горюновой С.Ю. по доверенности от 22.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2017 года по делу N А13-10454/2017 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (место нахождения: 162390, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг, ул. Космонавтов, д. 8, оф. 4; ОГРН 1123538000068, ИНН 3526028928; далее - ООО "МегаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" (место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Первомайская, д. 33, пом. 1; ОГРН 1063525024947, ИНН 3525161388; далее - ООО "Айпол-инвест") о взыскании 1 020 390 руб. 63 коп., в том числе 925 000 руб. основного долга по договорам субподряда от 30.05.2016, от 30.05.2016 и 95 390 руб. 63 коп. неустойки за период с 03.12.2016 по 12.12.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация Вологодской области "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области" (далее - Фонд), общество с ограниченной ответственностью "ПромоКонсалтГрупп", Лешукова Мария Петровна, Крохичев Евгений Павлович, Крохичев Павел Васильевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме

ООО "Айпол-инвест" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит следующие выводы:

- истец не извещал заказчика о готовности сдачи работ;

- акты выполненных работ формы КС-2 заполнены истцом без расшифровки работ, материалов, трудозатрат и машинозатрат, в связи с чем не могут являться доказательством выполнения работ;

- факт приемки выполненных работ по договорам истца с Фондом не удостоверяет факта выполнения субподрядчиком работ в полном объеме, надлежащего качества и факта сдачи их подрядчику;

- суд необоснованно признал, что сумма в размере 600 000 руб. уплачена истцу в счет стоимости строительных материалов, необходимых для выполнения работ.

Представитель ООО "Айпол-инвест" и общества с ограниченной ответственностью "ПромоКонсалтГрупп" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав на то, что ответчиком оплачено материалов больше чем фактически использовал истец.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в рамках дела N А13-21702/2017 рассматривается иск ООО "Айпол-инвест" о взыскании с ООО "МегаСтрой" неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и общества с ограниченной ответственностью "ПромоКонсалтГрупп", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "МегаСтрой"(субподрядчик) и ООО "Айпол-инвест" (подрядчик) заключили следующие договоры:

- от 30.05.2016 (далее - договор субподряда в пос. Бухинино), согласно пункту 1.1 которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту скатной крыши в МКД по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, пос. Бухинино, д. 24, а ответчик обязался оплачивать результат выполненных работ согласно условий данного договора (пункт 2.1.1).

Цена договора составляет 600 000 руб. (пункт 5. 1 договора);

- от 30.05.2016 (далее - договор субподряда в д. Бобровниково, пос. Дымково, с. Васильевское), согласно пункту 1.1 которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту скатной крыши в МКД по следующим адресам в Великоустюгском р-не Вологодской обл.:

д. Бобровниково, д. 40; пос. Дымково, проезд 1-й, д. 22; пос. Дымково, ул. 2-я, д.24б; с. Васильевское, ул. Парковая, д. 27; с. Васильевское, ул. Центральная, д. 41, а ответчик обязался оплачивать результат выполненных работ согласно условий данного договора (пункт 2.1.1). Цена договора составляет 960 000 руб. (пункт 5. 1 договора).

Заказчиком по строительным работам, выполненным истцом, является Фонд.

Субподрядчик выполнил работы по договорам, направил подрядчику для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.08.2016, от 17.08.2016, от 24.08.2016, от 26.08.2016, от 09.09.2016 на сумму 960 000 руб. и на сумму 600 000 руб.

Ответчик указанные документы не подписал, истцу с обоснованием причин не возвратил.

Истец претензионным письмом предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения и оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договорам на сумму 1 560 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.08.2016, от 17.08.2016, от 24.08.2016, от 26.08.2016, от 09.09.2016, которые направлены заказчику 17.10.2016 и повторно 26.06.2017.

Первоначально направленные письмом от 17.10.2016 документы ответчиком по юридическому адресу не получены, почтовое отправление вернулось истцу с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Документы, направленные ответчику повторно 26.06.2017, получены им 30.06.2017 (подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16239408007194, размещенному на официальном сайте "Почта России"), но не подписаны, в адрес субподрядчика с обоснованием причин отказа от подписания не направлены.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что до предъявления настоящего иска, ответчик не заявлял требования о возврате уплаченного аванса, если считал, что истец не исполнил обязательства по договору.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств законные основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ, в материалы дела представлены акты рабочей комиссии о приемке выполненных работ от 04.08.2016 и 09.09.2016, которые подписаны, в том числе, представителями заказчика (Фонда), собственников МКД, ответчика, управляющей компании и другими лицами. Согласно данным актам претензий и замечаний по качеству и объему выполненных работ не выявлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По представленным платежным поручениям за период с 22.06.2016 по 06.09.2016 на сумму 635 000 руб. ООО "ПромоКонсалтГрупп" перечислило на расчетный счет истца 635 000 руб. (т. 2, л. 18 - 28). В назначениях платежа указанных платежных поручений имеется ссылка на оплату по договору от 25.06.2016 за выполненные работы.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 925 000 руб. (1 560 000 руб. - 635 000 руб.).

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно признал платежи в размере 600 000 руб. уплаченными истцу в счет стоимости строительных материалов, необходимых для выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны в договорах (пункты 2.1.3) согласовали, что подрядчик (ответчик) обязан передать субподрядчику по акту в течение одного дня с даты заключения договора информацию и материалы, необходимые для выполнения работ.

Из пунктов 2.1.3 и 5.2 договоров следует, что цена работ стоимость материалов не включает.

Факт несения истцом расходов на приобретение материалов для выполнения работ и на оплату оказанных транспортных услуг на общую сумму 1 299 969 руб., установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Вопрос об объеме и стоимости материалов, которые были необходимы для выполнения работ по договорам, не подлежит установлению в рамках настоящего дела.

В представленных ответчиком платежных поручениях от 09.06.2016, 17.06.2016, 21.07.2016, 05.08.2016, 09.08.2016, 06.09.2016 на общую сумму 600 000 руб. в графе назначение платежа указано оплата по договору поставки материалов и транспортные услуги (т. 2, л. 11 -17).

На основании изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что указанная сумма должна засчитываться в счет оплаты затрат истца по обеспечению работ материалами, которые договором возложены на ответчика.

В связи с этим ссылки ответчика на неверное отражение назначения платежа и необходимость учета оплаты именно по договорам субподряда правомерно не приняты судом первой инстанции.

Ответчик указал, что по распискам от 03.06.2016 на сумму 200 000 руб., от 09.06.2016 - 170 000 руб., от 17.06.2016 - 100 000 руб., от 23.06.2016 - 13 900 руб., от 09.07.2016 - 50 000 руб. (всего на сумму 533 900 руб.) в оплату за выполненные работы переданы наличные денежные средства.

В подтверждение оплаты ответчик представил расписки от 03.06.2016 на сумму 200 000 руб. и от 09.06.2016 - 170 000 руб. (т. 2, л. 31, 32).

Иные расписки не представлены.

В расписке от 03.06.2016 на сумму 200 000 руб. отражено, что Крохичев Евгений Павлович получил от Лешукова Александра Владимировича денежные средства на строительные материалы по договору субподряда от 30.05.2016.

В расписке от 09.06.2016 на сумму 170 000 руб. отражено, что Крохичев Евгений Павлович получил от Лешукова Александра Владимировича денежные средства на пиломатериалы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пунктом 6 указанного документа предусмотрено, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Указанными нормами предусмотрен порядок оформления операций по оплате наличными денежными средствами.

Данные документы при передаче наличных денежных средств не оформлялись, в материалы дела ответчиком не представлялись.

Указанные в расписках физические лица являются директорами ООО ""МегаСтрой" и ООО "Айпол-инвест" соответственно. Из указанных расписок невозможно установить, что денежные средства вносились от имени ООО "Айпол-инвест" в счет оплаты истцу - ООО "МегаСтрой".

В расписках указано, что оплата вносится за материалы, а не за работы. Следовательно, указанные расписки не подтверждают факт оплаты ответчиком истцу за выполненные работы по рассматриваемым договорам.

Кроме того, представители истца в суде первой инстанции пояснили, что в настоящее время подан иск о взыскании переданных по распискам сумм с Крохичева Е.П.

В подтверждение оплаты ответчик также представил чеки по операциям Сбербанк онлайн от 08.06.2016 на сумму 30 000 руб. и от 18.07.2016 - 50 000 руб. (т. 2, л. 29, 30).

Ответчик указал, что по указанным чекам с карты Лешуковой М.П. на карту Крохичева П.В. перечислены денежные средства. Ответчик полагает, что данная сумма перечислена в счет оплаты за выполненные работы.

Лешукова М.П. в отзыве указала, что денежные средства перевела со своей карты на карту Крохичева П.В. по просьбе супруга - Лешукова В.А., который пояснил, что это аванс за выполненные работы.

Данные документы суд правомерно не принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих оплату одним обществом другому обществу за выполненные работы по заключенным договорам.

Иных доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 7.1 договора предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 95 390 руб. 63 коп. за период с 03.12.2016 по 12.12.2017.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2017 года по делу N А13-10454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина