Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-3019/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-85554/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Сибирьметаллтрейд": не явились, извещены;

от ответчика, АО "ДИПСТРОЙСЕРВИС": Сафонов И.В. по доверенности от 28.11.17 N 17/11/28;

от 3-го лица, ООО "Стройсервис": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДИПСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-85554/17, принятое судьей Петровой О.О., по иску ООО "Сибирьметаллтрейд" к АО "ДИПСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7710395564, ОГРН 1037739230430) о взыскании денежных средств, 3-е лицо: ООО "Стройсервис",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирьметаллтрейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ДИПСТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору субподряда N 13/09-14Т от 10.04.2014 г. в размере 1 343 342 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-85554/17 с АО "ДИПСТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "Сибирьметаллтрейд" задолженность в размере 1.343.342 руб. 79 коп., расходы по госпошлине в размере 26.433 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ДИПСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Сибирьметаллтрейд" и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

10.04.2014 между АО "ДИПСТРОЙСЕРВИС" (Подрядчик) и ООО "Стройсервис" (Субподрядчик) заключен договору субподряда N 13/09-14Т (далее также - договор субподряда, договор), согласно п. 2.1 которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать Подрядчику законченные работы, а Подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенный Объект строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ Субподрядчика по строительству Объекта определена в размере 5 262 785 руб. 73 коп.

Согласно п. 5.1 договора платежи за выполненные работы производятся Подрядчиком в течении 45 (сорок пять) банковских дней после предоставления Субподрядчиком счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (КС-2/ГТТ), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных сторонами.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 8 от 27.11.2014 к договору Субподрядчик обязался дополнительно выполнить общестроительные работы по: фундаментам физкультурно-оздоровительного комплекса (поз. 1) по чертежам КЖ-1, КЖ-2, КЖ-3 на сумму 24 023 279 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение условий договора Подрядчиком были выполнены работы, оформленные подписанными ответчиком актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2015 на сумму 2 853 054 руб. 42 коп.; от 31.03.2015 на сумму 702 602 руб. 98 коп., от 30.04.0215 на сумму 350 553 руб. 30 коп., от 31.05.2015 на сумму 353 961 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции правомерно установил, что установленные договором сроки оплаты выполненных работ наступили, однако обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены в полном объеме не были, задолженность по оплате выполненных работ составила 1 343 342 руб. 79 коп.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

18.10.2016 между ООО "Стройсервис" (Цедент) и ООО "Сибирьметаллтрейд" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по выплате долга по договору субподряда N 13/09-14Т от 10.04.2014, заключенному между ООО "Стройсервис" и АО "ДИПСТРОЙСЕРВИС" (Должник), в размере 1 343 342 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу п. 20.5 договора субподряда ни одна из сторон не вправе уступать свои права и обязанности по настоящему договору без получения письменного согласия противоположной стороны.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается представленным уведомлением исх. N 47 от 26.10.2016 и самим ответчиком не оспаривается. Между тем, ответчик не давал своего согласия на уступку прав требования по договору субподряда в пользу истца, о чем свидетельствуют представленные письма АО "ДИПСТРОЙСЕРВИС" исх. N 167-ПО от 21.02.2017, исх. N 1025-ПО от 22.09.2017.

Между тем, возражения в отношении состоявшейся уступки, вопреки доводам ответчика, аналогично указанным в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут быть признаны основанием для отказа от исполнения денежных обязательств по договору перед истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Статья 388 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ разрешает уступку прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, то есть возмещает убытки, выплачивает неустойку или несет риск иных предусмотренных договором неблагоприятных последствий совершенной им вопреки договору уступки.

Таким образом, в силу прямого указания закона (пункт 3 статья 388 ГК РФ) в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, на момент заключения договора цессии законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

В данном случае предметом состоявшейся 18.10.2016 уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (требование по оплате выполненных работ).

Следовательно, уступка в денежном обязательстве вопреки соглашению о запрете является действительной, поскольку законом предусмотрены иные последствия нарушения условий обязательства. И, хотя стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, в виде согласия на то другой стороны договора, однако, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, и не лишает силы саму уступку такого права требования.

Как верно указано судом первой инстанции, представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 не является доказательством наличия задолженности по спорному договору в меньшем размере, поскольку задолженность по оплате выполненных работ образовалась после подписания соответствующего акта.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 1.343.342 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к нему не обращались с запросом о согласовании договора уступки, является необоснованной, поскольку в направленном 22 августа 2017 г. в адрес АО "Дипстрорйсервис" уведомление о состоявшейся уступке прав по договору субподряда N 13/09-ИТ от 10 апреля 2014 г. и необходимости оплаты задолженности в адрес Истца в срок до 10.09.2017 г. содержалась, в т.ч. и просьба о согласовании самого договора уступки либо мотивированный отказ от такого согласования.

Данное уведомление 29.08.2017 г. было получено Ответчиком, однако никакого ответа от АО "Дипстройсервис" не поступило, оплата задолженности не произведена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-85554/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева