Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-2104/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-147146/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамарин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 г.

по делу N А40-147146/17 (82-1131), принятое судьей Болиевой В.З.

по иску ООО "Аквамарин" (ОГРН 1084205001836)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Глухих О.А. по доверенности от 05.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквамарин" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 134.199 руб. 85 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Ответчик, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, его представитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Аквамарин" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-28108-ДЛ от 16.09.2014 г. (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю, легковое транспортное средство - Kia Rio, год изготовления 2014 г. (далее предмет лизинга).

По акту приема-передачи от 17.10.2014 г. истец передал имущество в лизинг ООО "Аквамарин". (т.1 л.д. 36).

Срок лизинга по договору 36 месяцев.

Общая сумма договора лизинга составляла 689.278 руб. 85 коп., авансовый платеж составил 110.597 руб. 29 коп., выкупная цена предмета лизинга 50.990 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут на основании уведомления от 30.03.2016 г. предмет лизинга изъят лизингодателем по акту изъятия - 10.06.2016 г. (т.1, л.д. 107-113).

Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 08.11.2016 г. N Р14-28108-БУ по цене - 248.000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 139-143).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Подробный расчет, которого указан в решении суда.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ________________ x 365 x 100,

Ф x С/дн

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 471.410 руб. 24 коп.: 474.207 руб. закупочной цены ТС - 110.597 руб. 29 коп. аванс + 107.800 руб. 53 коп. первоначальный платеж на страхование.

П - общий размер платежей по договору лизинга - 781.798 руб. 19 коп.

Сдн - срок договора лизинга в днях - 1105 дней за период с 16.09.2014 г. по 24.09.2017 г.

А - сумма аванса по договору лизинга - 110.597 руб. 29 коп.

Ф - размер финансирования - 471.410 руб. 24 коп.

Плата за финансирование (ПФ) исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору) составляет 14,00 % годовых из следующего расчета: (781.798 руб. 19 коп. (П) - 471.410 руб. 24 коп. (Ф)) /471.410 руб. 24 коп. х 1.105дн. х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) выглядит следующим образом: 131.261 руб. 70 коп. (471.410 руб. 24 коп. (Ф) / 100 х 14,00 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 726 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей, в соответствии с условиями, на основании п. 2.3. Договора лизинга, п.2.3.4 Общих условий договора лизинга АО "ВЭБ-лизинг" были начислены пени в общей сумме 8.040 руб. 52 коп., которые в соответствии с п. 3.2 Постановления были включены в расчет.

Лизингодателем понесены убытки в виде затрат на хранение предмета лизинга в размере 9.000 руб., а также в расчет истца не включена неустойка в размере 8.040 руб. 52 коп.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 252.482 руб. 48 коп. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 248.000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость в расчете учтена согласно договору купли- продажи от 08.11.2016 г.). (л.д. 139-141).

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 619.712 руб. 46 коп. (471.410 руб. 24 коп. (размер финансирования - Ф) + 131.261 руб. 70 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 8.040 руб. 52 коп. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга) +9.000 (расходы на хранение предмета лизинга) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 500.482 руб. 48 коп. (363.079,77 руб. - 110.597 руб. 29 коп. + 248.000 руб.).

Поскольку разница составляет 119.229 руб. 98 коп. на стороне лизингодателя, следовательно, истец (лизингополучатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).

Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, а суд первой инстанции правомерно оценив представленные доказательства, и произвел расчет сальдо встречных обязательств исходя из цены, по которой предмет лизинга был реализован.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, верно определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, при расчете сальдо встречных обязательств суд обоснованно исходил из цены реализации предмета лизинга.

Принимая во внимание, что при определении сальдо суд исходит из фактической цены реализации предмета лизинга, доказательств того, что при реализации предмета лизинга, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно умышленно занизил цену при продаже предмета лизинга материалами дела не подтверждено. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Отчет лизингополучателя не является бесспорным доказательством стоимости, не имеет для суда заранее установленной силы и содержит лишь мнение оценщика о возможной цене продажи, соответственно, не может быть принят для подтверждения рыночной стоимости возвращенного лизингодателю транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 68, 71, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40-147146/17 (82-1131) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.