Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 01АП-9531/17

г. Владимир

22 марта 2018 г.

Дело N А43-13525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть ПИК-НН" на дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 по делу N А43-13525/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Дениса Николаевича (ОГРНИП 304526020500044) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть ПИК-НН" (ОГРН 1125262017242) о взыскании задолженности, неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Плотников Денис Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть ПИК-НН" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 64 200 руб. за март 2017 года, задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 37 646 руб. 87 коп. за период с июля 2016 года по март 2017 года, пеней за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 22 500 руб. 40 коп. за период с июля 2014 года по сентябрь 2017 года, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взысканы с ответчика в пользу истца 4730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

17.10.2017 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Дополнительным решением от 29.11.2017 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с дополнительным решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение и принять новое решение, уменьшив сумму взыскания до 10 000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что предъявленная сумма расходов на представителя значительно выше средних ставок по региону на аналогичные услуги.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу дополнительного решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом требование истца о распределении судебных расходов судом рассмотрено не было. Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Из содержания статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительное решение является судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопрос о принятии судом первой инстанции дополнительного решения был разрешен в судебном заседании.

Из апелляционной жалобы усматривается, что заявитель по существу не согласен с суммой взысканных судебных расходов на представителя, ссылаясь на их превышение относительно средних ставок по региону на аналогичные услуги.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) дополнительного решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на услуги представителя Предпринимателем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 12.05.2017 N 215, заключенное между адвокатом адвокатской конторы N 15 Нижегородской области коллегии адвокатов Дубиновским А.М. и Предпринимателем, квитанция от 12.05.2017 серии НК N 195417 на сумму 20 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, суд первой инстанции удовлетворил требование Предпринимателя о возмещении судебных издержек в полном объеме (в сумме 20 000 руб.).

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, не установив оснований для признания вышеназванной суммы судебных расходов чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Более того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и средние ставки по региону за аналогичные услуги, является чрезмерной и необоснованной.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать заявленный Предпринимателем к возмещения размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 по делу N А43-13525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть ПИК-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова