Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 14АП-2008/18

г. Вологда

29 марта 2018 г.

Дело N А44-10488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2018 года по делу N А44-10488/2017 (судья Захаров К.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1150280040712, ИНН 0276905310; место нахождения: 450071, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Лесотехникума, дом 49, корпус 1, офис 150; далее - ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр групп" (ОГРН 1165321055074, ИНН 5318010313; место нахождения: 174210, Новгородская область, город Чудово, переулок Базовский, дом 1; далее - ООО "Центр групп") о взыскании 1 102 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лашин Владимир Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Ман-транс-сервис", общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - ООО "Энергоснаб"), страховое публичное акционерное общество "Ресо-гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Стрела".

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2018 года по делу N А44-10488/2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А07-37324/2017.

ООО "Лидер" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что у арбитражного суда в рамках рассматриваемого дела имеется объективная возможность самостоятельно установить размер причиненного ущерба и, как следствие, размер убытков, понесенных истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения, имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07, институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов.

Из обжалуемого определения следует, что основанием для приостановления производства по настоящему делу послужило рассмотрение Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-37324/2017.

Предметом рассмотрения по делу N А07-37324/2017 явилось требование ООО "Энергоснаб" о взыскании с ООО "Лидер" в том числе стоимости поврежденного арендованного имущества (1 000 000 руб.).

Из материалов рассматриваемого дела, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А07-37324/2017, следует, что ООО "Лидер" (арендатор) и ООО "Энергоснаб" (арендодатель) заключен договор от 03.11.2016 N 76/2 аренды техники - дизельной электростанции Denyo DCA 60 SPI Ser. N 3704794.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2016, произошло повреждение указанной электростанции.

Согласно определению от 19.11.2016 N 058382 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования произошел наезд на препятствие с последующим опрокидыванием бензовоза.

ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Центр групп" 1 102 500 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия с участием арендованного имущества.

Необходимость приостановления производства по настоящему делу обоснована судом первой инстанции, исходя из того, что при рассмотрении дела N А07-37324/2017 судом будет дана оценка тому обстоятельству, является ли ООО "Лидер" надлежащим ответчиком по делу, а также определена подлежащая взысканию стоимость поврежденного арендованного имущества.

С учетом того, что взыскание убытков, предъявленных ООО "Лидер" к ООО "Центр групп", связано именно с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия арендуемой истцом электростанции, рассмотрение данного дела возможно только после разрешения спора между арендатором электростанции (истцом) и арендодателем ООО ("Энергоснаб"), поскольку решение по указанному спору непосредственно повлияет на разрешение вопроса об обоснованности заявления ООО "Лидер", а также на размер ущерба, причиненный истцу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В жалобе истцом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2018 года по делу N А44-10488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова