Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-9236/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-225334/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г.

по делу N А40-225334/17, принятое судьей Яцевой В.А. (шифр судьи: 146-48)

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1097746358412, 119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТР 3 )

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284, 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гуляев П.В. по доверенности от 17.10.2017 N 212/1/240;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) о взыскании 113.258.117 руб. 65 коп. задолженности по государственному контракту от 01.11.2012 N 3-ТХ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.01.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между сторонами заключен государственный контракт N 3-ТХ, по условиям которого исполнитель (истец) обязался в установленный контрактом срок, оказать государственному заказчику (ответчику) услуги теплоснабжения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по госконтракту им оказаны ответчику услуги по поставке тепловой энергии на сумму 113 258 117 руб. 65 коп. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что предъявляемая к взысканию задолженность сформировалась за услуги, оказанные в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года. Истцом сформирован и направлен в адрес районного представителя государственного заказчика комплект документов для подписания. Районным представителем государственного заказчика акты не подписаны, основания для отказа в подписания не приведены.

Претензия истца от 07.09.2017 N 1230/СП с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта формирование и представление первичных документов осуществляется региональным представителем исполнителя. Региональный представитель исполнителя не позднее 2 рабочих дней с момента окончания расчетного периода определяет фактический объем оказанных услуг и составляет акт оказания услуг теплоснабжения в 3 экземплярах, подписывает, скрепляет печатью и представляет на подписание районному представителю государственного заказчика.

Сводный акт оказанных услуг формируется исполнителем в течение 1-го рабочего дня с момента поступления подписанных актов оказанных услуг от районного представителя государственного заказчика, который должен быть им подписан в течение 2 дней с момента получения. При отказе от подписания районный представитель государственного заказчика обязан направить письменный мотивированный отказ от подписания акта с детальным указанием нарушенных положений законодательства Российской Федерации и (или) государственного контракта (пункты 6.3, 6.12 контракта).

В соответствии с п.7.2 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 20 банковских дней с момента предоставления исполнителем следующих документов:

* сводного акта оказанных услуг теплоснабжения, подписанного в соответствии с разделом 6 контракта в 4 экземплярах;

* счета-фактуры по каждому сводному акту оказанных услуг теплоснабжения;

- реестра счетов-фактур, в случае предоставления более одного сводного акта оказания услуг теплоснабжения;

- сводного счета (счета) на сумму, указанную в реестре счетов-фактур в 1 экземпляре. В сводном счете указывается сумма за оказанные услуги и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж.

В материалы дела истцом в качестве доказательства факта оказания услуг теплоснабжения представлены Сводные акты оказанных услуг, которые не подписаны и не утверждены со стороны государственного заказчика.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 3 ст. 9 "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, не несет ответственности за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимися фактам хозяйственной жизни.

Истцом в материалы дела представлены Сводные акты и акты оказанных услуг, не подписанные и не скрепленные печатями и Окружного представителя государственного заказчика и районного представителя государственного заказчика на общую сумму 113 258 117, 65 (т. 1, т. 2, т. 3).

С учетом положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ, п. 6.1., п. 6.2 контракта суд установил обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истцу стало известно о нарушении заказчиком обязательств по оплате работ на 25 день с момента окончания расчетного периода оказания услуг, а иское заявление в суд поступило 28.11.2017.

Таким образом, пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по следующим сводным актам на общую сумму 51 527 072,13 руб.:

N 406/2/092013/060, N 406/2/102013/083, N 406/2/072013/051, N 406/2/122013/070, N 406/2/112013/081, N 406/2/102013/077, N 406/2/092013/054, N 406/2/-082013/047, N406/072013/049, N406/2/122013/072, N406/2/092013/056, N406/2/102013/079, N406/2/112013/083, N406/2/082013/049, N406/2/122013/071, N406/2/112013/082, N406/N2 / 082013/048, N406N/2/ 072013/050, N406/2/052013/039, N406/N2 / 062013/033, N406N/2/ 102013/078, N406/2/092013/055, N406/N2 / 102013/081, N406N/1/ 072013/048, N406/2/072013/053, N406/N2 / 112013/085, N406N/2/ 102013/082, N406/2/092013/059, N406/N2 / 092-092013/058, N406N/1/ 082013/047, N406/2/112013/086, N406/N2 / 072013/048, N406N/2/ 082013/046, N406/2/092013/053, N406/N2 / 102013/076, N406N/2/ 112013/080, N406/2/122013/069, N406/N2 / 082013/051, N406N/2/ 122013/074, А также сводные акты N 407/1/022013/001Тк, N 407/2/122013/001Тк, N 407/2/112013/001Тк, N 407/2/102013/001 Тк, N 407/2/102013/001Тк, N 407/2/102014/001Тк, N 407/2/042014/001 Тк, N 407/2/042014/001 Тк, N 407/1/072014/001 Тк, N 407/2/052014/001 Тк, N 407/2/032014/001 Тк, N 407/02214/001 Тк на общую сумму 7 135 593, 56 руб.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы АО "РЭУ" основаны на необходимости переоценки судом апелляционной инстанции доказательств оказания услуг по государственному контракту N 3-ТХ на общую сумму 113 258 117, 65 руб., сводных актов оказанных услуг теплоснабжения, актов сдачи-приемки оказания услуг.

АО "РЭУ" как довод для отмены судебного акта первой инстанции приводит отсутствие необходимости встречного исполнения обязательств со стороны Минобороны России, считает отсутствие полномочий подписантов актов оказанных услуг не существенным обстоятельством настоящего дела, выводы суда о пропуске срока исковой давности на общую сумму 51 527 072, 13 руб., а также о наличии неотработанного аванса в размере 12 млрд. руб. в рамках спорного контракта также считает необоснованным и не относимым к делу в рамках рассмотрения указанного спора.

В силу п. 1 ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Исходя из предмета заявленных исковых требований истец должен доказать факт оказания спорных услуг и их стоимость.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.01.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40-225334/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" - без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко