Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 17АП-20333/17

г. Пермь

29 марта 2018 г.

Дело N А50-32867/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца, Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 12 декабря 2017 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А. в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-32867/2017

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1025900758245, ИНН 5903039939)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 01563000466170000165 от 30.05.2017 в размере 140 866 руб. 85 коп. за период с 14.07.2017 по 10.08.2017,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 01563000466170000165 от 30.05.2017 в размере 140 866 руб. 85 коп. за период с 14.07.2017 по 10.08.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Кедр" в пользу Управления взыскана неустойка в размере 14 123 руб. 75 коп. С общества "Кедр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 524 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между Управлением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт N 01563000466170000165, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку материалов в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (п. 1.1).

Место поставки товара: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 109 (п. 1.2).

Срок поставки товара, согласованный сторонами в п. 1.3 контракта, составляет 45 календарных дней с даты подписания контракта, т.е. до 14.07.2017.

Цена контракта составляет 2 794 977 руб. 11 коп. и включает в себя стоимость товара, транспортные расходы, расходы на доставку, погрузку, разгрузку товара, а также страхование, уплату таможенных пошлин, все расходы по уплате действующих налогов, сборов, а также других обязательных платежей и иных расходов, связанных с исполнением контракта. (п. 4.1).

Согласно п. 3.2 контракта приемка товара осуществляется заказчиком по месту поставки товара с участием поставщика и оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара по контракту, а также моментом перехода права собственности на товар от поставщика к заказчику, считается факт передачи товара заказчику. Факт передачи товара заказчику подтверждается актом приема-передачи товара, подписанным уполномоченными представителями поставщика и заказчика (п. 3.3).

Как следует из материалов дела, поставка товара произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного контрактом, что подтверждается актом приема-передачи товара от 11.08.2017 (л.д. 31).

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по контракту в части срока поставки товара, истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 140 866 руб. 85 коп. за период с 14.07.2017 по 11.08.2017, исходя из цены контракта.

Истец определяет окончательную дату исчисления неустойки 11.08.2017, в виду того, что акт приема-передачи товара подписан 11.08.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, при этом, суд указал, что договорная неустойка как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, выполняющая обеспечительную и компенсационную функции, может начисляться только на стоимость фактически просроченного обязательства, а не на общую сумму обязательства.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец настаивает на том, что начислять неустойку необходимо на всю сумму контракта, поскольку имело место одно обязательство, товар должны был быть поставлен единовременно; акт приема-передачи составлен 11.08.2017, следовательно, истцу товар передан 11.08.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Кодекса).

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Из материалов дела следует, что поставка товара должна быть произведена в срок до 14.07.2017.

Во исполнение обязательств ответчиком 21.06.2017, 03.07.2017, 11.07.2017 осуществлена поставка продукции на общую сумму 2 514 744 руб. 12 коп. (л.д. 20,23,25,27), то есть в срок установленный контрактом.

Товар по товарной накладной N 42 от 14.07.2017 на сумму 280 232 руб. 99 коп. поставлен с нарушением срока, установленного контрактом 11.08.2017.

В части 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, с учетом условия содержащегося в п. 6.5 контракта, неустойка подлежит начислению от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, неустойка за несвоевременную поставку товара исходя из стоимости непоставленного в срок товара и периода просрочки составляет 14 123 руб. 75 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-32867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова