Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-2083/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-83654/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Люберецкий Водоканал": Пугачева Е.С., по доверенности от 09.01.18,

от публичного акционерного общества "ПИК-Комфорт": Авакян Э.А., по доверенности от 01.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Люберецкий Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-83654/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

по исковому заявлению акционерного общества "Люберецкий Водоканал" к публичному акционерному обществу "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Люберецкий Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу (ПАО) "ПИК-Комфорт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 50 451 рубль 74 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 595 рублей (л.д. 2-3, 38-39).

Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-83654/17 иск удовлетворен частично. С ООО "ПИК-Комфорт" в пользу АО "Люберецкий Водоканал" взыскано 8 253 рубля 34 копейки процентов, 54 577 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 64-65).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Люберецкий Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 67-68).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Люберецкий водоканал" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПИК-Комфорт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между АО "Люберецкий Водоканал" (Водоканал) и ООО "ПИК-Комфорт" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1675 от 30 мая 2016 года, в соответствии с пунктом 1 которого Водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на условиях, определенных настоящим договором для многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам согласно приложению N1 (л.д. 11-14).

Как указал истец, в соответствии с условиями договора АО "Люберецкий Водоканал" надлежащим образом оказывает услуги ООО "ПИК-Комфорт" по водоснабжению и водоотведению на нужды объектов, поименованных в Приложении N 1 к Договору.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора не произведена оплата по счету за август 2017 года, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 6 288 153 рубля 87 копеек.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без ответа и удовлетворения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, предусмотренную п. 25 Договора с учетом Протокола урегулирования разногласий.

Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении требований. В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга просил взыскать с ответчика неустойки в размере 50 451 рубль 74 копейки (за период с 21 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года) и расходы по уплате госпошлины в размере 54 595 рублей.

Данное уточнение принято судом первой инстанции.

При этом ответчиком был представлен в материалы дела свой расчет неустойки, произведенный в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым неустойка за спорный период составила 8 253 рубля 34 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, принял расчет неустойки, произведенный ответчиком в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом в оспариваемом решении нормами Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении). Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 этого Закона водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

По договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Существенным условием договора водоснабжения признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения.

Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона о водоснабжении утвердило Правила N 644, а постановлением от 29.07.2013 N 645 - типовой договор водоснабжения.

В пункте 30 Правил N 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичная неустойка содержится в пункте 41 типового договора.

Таким образом, Законом о водоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и утверждению типового договора водоснабжения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования таких полномочий являлась предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (решение от 17.11.2009 и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N КАС09-661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер.

Правила N 644 и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

В рассматриваемом случае, в пункте 25 договора с учетом Протокола урегулирования разногласий к нему стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора водоканал вправе потребовать от абонента уплаты процентов на сумму задолженности. Размер процентов определяется в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, истцом за спорный период произведен расчет неустойки в соответствии с договором, который составляет 50 451 рубль 74 копейки.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признает его верным, поскольку размер заявленных ко взысканию процентов не превышает размера законной неустойки, установленных нормами пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 30 Правил N 644.

Довод ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, на необходимость расчета неустойки по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и незаконность в связи с этим начисления процентов за пользования чужими денежными средствами подлежит отклонению.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что она применяется к правоотношениям собственников жилых помещений и управляющих организаций по поводу внесения платы за коммунальные услуги и не может быть применена к отношениям ресурсоснабжающей организации и управляющей компании по поводу поставки коммунальных ресурсов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.17 по делу N А41-14254/17).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при подаче иска в материалы дела представлено платежное поручение по оплате государственной пошлины на сумму 37 550,00 руб. (п/п 2086 от 11.10.2017), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-83654/17 отменить.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу АО "Люберецкий Водоканал" сумму неустойки в размере 50 451 рубль 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 550 рублей.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу АО "Люберецкий Водоканал" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова