Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-9075/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-146573/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК "Трансснабстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-146573/17, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" к ООО "СТК "Трансснабстрой" о взыскании 16 202, 75 евро, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Бикбова Э.А. по доверенности от 20.12.2017,

ответчика: Евстигнеева И.С. по доверенности от 12.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТК "Трансснабстрой" задолженности в сумме 16'202,75 евро, об изъятии предмета лизинга по договорам.

Решением арбитражного суда от 26.01.2018 исковое заявление удовлетворено в части; с ответчика в пользу истца взыскано 16'202,75 евро основной задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, 66 284 руб. расходов по государственной пошлине и 70 053 руб. расходов на оплату услуг представителя; изъята у ООО СТК "Трансснабстрой" и передана ООО "Катерпиллар Файнэншл" перечисленная в резолютивной части решения суда техника; отказано в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 26 января 2016 года N ZRCEN1310L-16-01-В, от 26 января 2016 года N ZRCEN1310L-16-02-B, от 26 января 2016 года N ZRCEN1310L-16-03-B, от 05 февраля 2016 года N ZRCEN1310L-16-04-B, от 05 февраля 2016 года N ZRCEN1310L-16-06-В, от 10 февраля 2016 года N ZRCEN1310L-16-07-В.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование технику:

бульдозер фирмы Caterpillar D6R с системой Trimble (Trimble в/п: 0575Д0998У; 72613244)/2015, серийный номер: САТ00Б6КУ86Х01963, номер двигателя: ТХО08951;

бульдозер фирмы Caterpillar D6R с системой Trimble (Trimble в/п: 1074Г0118У; 72612361)/2015, серийный номер: САТ00Б6КУ86Х01957, номер двигателя: ТХБ08898;

бульдозер фирмы Caterpillar D6R с системой Trimble (ТптЫе в/п: 050510698У; 72613275)/2015, серийный номер: САТ00Б6КУ86Х01961, номер двигателя: ТХБ08948;

бульдозер фирмы Caterpillar D6R с системой Trimble/2015, серийный номер:

САТ00Б6КУ86Х01956, номер двигателя: ТХБ08897;

бульдозер фирмы Caterpillar D6R/2014, серийный номер: САТ00Б6КУ86Х01705, номер двигателя: ТХБ04932;

экскаватор Caterpillar 336D2Ь/2016, серийный номер: 5ЛРК-САТ0336БТУСР00351, номер двигателя: ТХБ05058, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 04 февраля 2016 года, от 17 февраля 2016 года, от 19 февраля 2016 года, от 24 февраля 2016 года.

Неисполнение ответчиком в установленные в договорах сроки обязанности по внесению лизинговых платежей, послужило основанием для расторжения договоров лизинга и обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей, изъятии предметов лизинга в связи с расторжением договоров и начислении судебной неустойки в отношении неимущественного требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в заявленной сумме и изъятия предметов лизинга, руководствовался нормами гражданского законодательства, в том числе Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договоров и фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд первой инстанции, во-первых, неверно указал срок на обжалование принятого решения, во-вторых, вместо заявленной к взысканию договорной неустойки суд указал на взыскание основной задолженности, в-третьих, суд первой инстанции при рассмотрении дела не предоставил ответчику выразить позицию по спору, истец также уточнил требования, ответчику не предоставлено время для ознакомления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом решении судом первой инстанции ошибочно отражено, что заявленная и удовлетворенная сумма - 16'202,75 руб. - непогашенные лизинговые платежи.

Вместе с тем, заявленная сумма 16'202,75 евро является неустойкой, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению лизинговых платежей. Однако, данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения о присуждении спорной суммы.

На несоответствие расчетов неустойки условиям договора и фактическим обстоятельствам ответчик не заявляет.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что он вправе в порядке ст. 179 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об устранении опечатки в резолютивной части решения суда.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает также на то, что в нарушение ст. 259 АПК РФ в решении судом указано на пятнадцатидневный срок обжалования судебного акта вместо установленного законодательством месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Действительно, судом первой инстанции ошибочно указано на обжалование решения суда, рассмотренного по общим правилам искового производства, в пятнадцатидневный срок, как это предусмотрено для обжалования решений, рассмотренных в порядке упрощенного производства.

Однако данное обстоятельство не воспрепятствовало ответчику реализовать свое право на обжалование. Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о своевременности обращения заявителем в суд руководствуется нормами закона о том, что апелляционная жалоба подается в течение месяца с даты принятия решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что производство в суде первой инстанции велось с процессуальными нарушениями, поскольку ответчику не было предоставлено возможности для оглашения своей позиции, не нашел документального подтверждения.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что ему не предоставлена возможность ознакомления с уточненным заявлением в судебном заседании 22.01.2018.

Как обоснованно указывает истец, ответчик подменяет понятия.

В судебном заседании от 22.01.18 истец частично отказался от исковых требований, а именно, от требования об изъятии у ООО СТК "Трансснабстрой" и передаче ООО "Катерпиллар Файнэншл" одной единицы предмета лизинга, а именно: бульдозер Caterpillar, 2015 года выпуска, серийный номер САТ00D6RСS6X01937 в связи с изъятием данного единицы в процессе судебного разбирательства. Отказ истца от иска не нарушает прав ответчика, так как в силу ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в том числе по существу принятого судом решения суда первой инстанции об изъятии предметов лизинга в связи с расторжением договоров и взыскании договорной неустойки в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-146573/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Алексеева