Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-5705/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-135154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МФО "Ф.Б.Р."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-135154/17,

принятое судьей А.Н. Нагорной (75-1524)

по заявлению ООО МФО "Ф.Б.Р."

к ИФНС России N 18 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Рязанов А.А. по дов. от 13.02.2018;
от заинтересованного лица:	Лисофцева Н.Е. по дов. от 12.03.2018, Корноухов А.М. по дов. 18.08.2017, Колчина С.В. по дов. от 01.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО "Ф.Б.Р." (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.04.2017 N 3531.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители инспекции поддержали оспариваемое решение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и налогового органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2015.

По результатам проверки в отношении общества было принято оспариваемое решение, которым обществу доначислена сумма налога на прибыль организации за 2015 в размере 2 370 860 руб., начислены пени в сумме 319 137, 51 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственность по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 474 172 руб.

Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный НК РФ, обществом соблюден. Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции от 24.04.2017 N 3531 оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, Арбитражный суд города Москвы верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, общество является микрофинансовой организацией.

Общество состоит на учете в налоговом органе с 25.02.2016.

Основной вид деятельности - прочее финансовой посредничество.

До 31.12.2013 общество применяло упрощенную систему налогообложения (УСН) со ставкой 6 %.

С 01.01.2014 вступили в силу внесенные в НК РФ поправки, согласно которым микрофинансовые организации с указанной даты не вправе применять УСН (пп.20 п.3 ст.346.12 НК РФ).

Таким образом, с 01.01.2014 налогоплательщик применяет общую систему налогообложения.

Следовательно, он обязан исчислять и уплачивать суммы налога на прибыль со ставкой 20 %.

Установлено, что общество в отчетность за 2015 включило следующие показатели: доходы от реализации - 0 руб.; внереализационные доходы - 74 854 863 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 0 руб.; внереализационные расходы - 72 044 941 руб.; убытки - 0 руб.; итого прибыль - 2 809 922 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.01 по налогу на прибыль за 2015 в состав внереализационных доходов заявителем включены проценты по займам; суммы, полученные по возвращенным займам, убытки от списания которых ранее были учтены в составе расходов; суммы, полученные по возвращенным займам, списанным за счет ранее созданных резервов.

Вместе с тем, в 2015 и в предыдущие налоговые периоды налогоплательщик осуществлял деятельность по выдаче займов заемщикам, право требования по которым, в дальнейшем переуступались индивидуальному предпринимателю Новиковой Ф.В., применяющей УСН 6 % (доходы).

Материалами дела установлено, что Новикова Ф.В. являлась руководителем общества с 13.06.2013 по 14.05.2015.

Новикова Ф.В. является женой учредителя налогоплательщика - Новикова Ю.А.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией из ИФНС по г.Кирову получены документы, представленные заявителем в рамках проверки первичных деклараций по налогу на прибыль за 2015, а именно: договоры уступки права требования, договоры займа.

В результате анализа представленных первичных документов (договоров займа с заемщиками и договоров цессии) установлено, что уступка права требования долга производилась в части случаев в день заключения договоров займа с физическим лицом.

При этом согласно договорам уступки права требования (цессии) между заявителем (цедент) и предпринимателем (цессионарий) стоимость уступки права требования равна стоимости основного обязательства по займам без учета процентов за пользование займами.

Во всех договорах цессии сумма уступки прав требования не включает сумму процентов, предусмотренных основными договорами займа.

Таким образом, при передаче права требования у налогоплательщика возникает убыток в виде сумм, не взысканных процентов и штрафных процентов, когда у цессионария возникает доход в виде процентов за пользование займами, который в связи с применением УСН (налоговая база - доходы) облагается по ставке 6%.

Суд отмечает, что данный доход у заявителя облагался бы по ставке 20%.

Объективная мотивация таких действий налогоплательщика не приводится.

Таким образом, уступая права требования по выданным займам в день заключения договоров, а также до срока возврата денежных средств налогоплательщик сознательно лишал себя возможности получить доход с предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик заключал заведомо убыточные сделки по уступке прав требований долга, с одной лишь целью - увеличение внереализационных расходов и убытков, уменьшения налоговой ставки с 20 % до 6 %, и фактически перевода деятельности на взаимозависимое лицо.

Указанное в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствует о создании обществом формального документооборота с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды.

Установив вышеизложенные фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст.247, 252, 265 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно.

Доводы общества, направленные на переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд находит неубедительными, документально неподтвержденными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-135154/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова