Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 06АП-763/18

г. Хабаровск

29 марта 2018 г.

А73-1630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 09.01.2018

по делу N А73-1630/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Кима Олега Гюсовича

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство",

о взыскании 984738, 14 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ким Олег Гюсович (далее - ИП Ким О.Г., ОГРНИП 305650110500031, ИНН 650100366600) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 607 977, 45 рубля неустойки за просрочку доставки груза (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СМП", ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828).

Решением суда от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 09.01.2018 с ОАО "РЖД" в пользу ИП Ким О.Г. взыскана неустойка в сумме 607 977, 45 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 160 рубля.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 09.01.2018 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ОАО "РЖД" о необходимости увеличения срока доставки груза на основании подпункта 6.10 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), ввиду задержки груза в порту перевалки Ванино по причине ожидания отправления морским транспортом, что подтверждается календарным штапелем на передаточной ведомости и актами общей формы.

Также ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ОАО "СМП" в предоставленном отзыве решение суда от 09.01.2018 просило изменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму пени, жалобу рассмотреть в отсутствие своих представителей.

Из материалов дела следует, что в период с февраля по август 2016 года посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения с различных станций отправлений на станции назначения Южно-Сахалинск Дальневосточной железной дороги, по транспортным железнодорожным накладным N N АП691204, АР078174, АР004751, АР078167, АР078188, АП691237, АР105512, АР078191, АР004752, АР078205, АР078207, в адрес предпринимателя направлен груз (ячмень, комбикорма всякие гранулированные, крупа в ассортименте).

Перевозчиком (ОАО "РЖД") в рамках исполнения своих обязательств по перевозке грузов нарушены сроки доставки от 1 до 9 суток, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии N N 77, 80, 82, 83,85, 86, 87, 88, 89, 91, 91/1 от 12.12.2016 об оплате 607 977, 45 рубля пени за просрочку доставки груза в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ (с учетом уточнения).

Отказ в удовлетворении претензий перевозчиком послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Удовлетворяя исковые требования истца в размере 607 977, 45 рубля, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным ж/д накладным с нарушением нормативно установленного срока, а также из наличия обязанности ОАО "РЖД", как конечного перевозчика выдавшего груз, уплатить пени в соответствии со статьей 97 Устава и отсутствия обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты.

ОАО "РЖД" полагает, что срок доставки грузов увеличивается по основаниям, приведенным в пункте 6.10 Правил N 245.

Согласно указанному пункту Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В соответствии со статьей 75 Устава общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Учитывая предписания статей 75, 122 Устава, а также принимая во внимание, что именно ОАО "РЖД" являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, вина морского перевозчика не может быть отнесена к числу обстоятельств, входящих в предмет исследования и доказывания по настоящему спору.

При этом возможность увеличения срока доставки груза на все время задержки в случае ожидания отправления грузов морским или речным транспортом, поставлена действующим законодательством в непосредственную зависимость от отсутствия вины перевозчика.

Вместе с тем, объективных данных, указывающих на то, что допущенная задержка в рассматриваемом случае не была связана с виной перевозчика, ОАО "РЖД" в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие подписанных актов общей формы со стороны ОАО "СМП".

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 6.10 Правил N 245 и §33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, подлежат продлению сроки доставки грузов, ввиду задержек, связанных с ожидания отправления грузов морским или речным транспортом по причинам, не зависящим от перевозчика.

При этом продление срока в связи с отказом от принятия морским перевозчиком грузов, не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на ОАО "РЖД", как на лицо выдавшее груз, ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку доставки груза.

Размер пени за просрочку доставки груза произведен истцом исходя из 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, не более размера провозной платы.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно указанной норме Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

При этом, осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера пеней.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.01.2018 по делу N А73-1630/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова