Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-2541/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-75212/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "М-Трейдинг" (ИНН 7736285693, ОГРН 5167746450581): Ибрагимова М.А., представитель по приказу от 17.01.2017 г.,

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973)- Шамсутдинова Э.Х., представитель по доверенности от 20.11.2017 г.,

от Министерства экономики и финансов Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N А41-75212/17, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску ООО "М-Трейдинг" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Трейдинг" (далее - ООО "М-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту N Ф.2017.226170 от 21.06.2017 г. в размере 2.991.375 руб. 64 коп. и пени в размере 111.054 руб. 82 коп. за период с 16.07.2017 г. по 27.11.2017 г, а также о возврате оригиналов экземпляров истца накладных, актов приемки, актов ввода в эксплуатацию по государственному контракту N Ф.2017.226170 от 21.06.2017 г. (л.д. 2-4, 134).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга по государственному контракту N Ф.2017.226170 от 21.06.2017 г. в размере 2.991.375 руб. 64 коп. и о возврате оригиналов экземпляров истца накладных, актов приемки, актов ввода в эксплуатацию по государственному контракту N Ф.2017.226170 от 21.06.2017 г., связи с частичным удовлетворением ответчиком исковых требований ООО "М-Трейдинг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N А41-75212/17 прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга по государственному контракту N Ф.2017.226170 от 21.06.2017 г. в размере 2.991.375 руб. 64 коп. и о возврате оригиналов экземпляров истца накладных, актов приемки, актов ввода в эксплуатацию по государственному контракту N Ф.2017.226170 от 21.06.2017 г., приняв отказ истца от указанной части требований. С Министерства строительного комплекса Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-Трейдинг" взысканы пени по государственному контракту N Ф.2017.226170 от 21.06.2017 г. в размере 111.054 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.332 руб. (л.д. 149-152).

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2017 г. между ООО "М-Трейдинг" и Министерством строительного комплекса Московской области был заключен Государственный контракт N Ф.2017.226170 на поставку телевизоров для оснащения объектов строительства "Родильные дома" (далее - Контракт).

В соответствии с Контрактом истец взял на себя обязательство поставить 168 телевизоров в течение 14 календарных дней с момента его заключения, в течение следующих 5 дней с момента подписания Акта-приемки осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию. Истцом все условия Контракта, включая ввод в эксплуатацию, были выполнены в течение 14 календарных дней с момента подписания договора, то есть досрочно.

Никаких нарушений ответчиком выявлено не было, весь товар и ввод в эксплуатацию были приняты 05.07.2017 г. в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи N 1 от 27.06.2017 г., N 2 от 29.06.2017 г. и N 3 от 30.06.2017 г., актами ввода в эксплуатацию и оказанию услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания специалистов N 1 от 04.07.2017 г. и N 2 от 05.07.2017 г., а также накладными N 11 от 27.06.2017 г., N 12 от 30.06.2017 г. и N 13 от 29.06.2017 г.

В соответствии с п. 3.3.5 Контракта Заказчик обязан принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги в порядке и сроки, установленные Контрактом. Согласно п. 9.3 Контракта оплата Оборудования и Услуг осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Поставщиком и Заказчиком Акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов в размере 2.991.375 руб. 64 коп. Однако, на день подачи иска оплата ответчиком не была произведена, подписанные экземпляры документов истца не возвращены истцу в нарушение всех сроков, предусмотренных Контрактом (накладные, акты-приема, акты ввода в эксплуатацию).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом произвел перерасчет неустойки.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Министерство указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 ст. 34 данного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 3.2.3 Контракта Поставщик вправе требовать от Заказчика своевременной оплаты поставленного Оборудования и оказанных Услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Согласно п. 11.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

.Поскольку факт нарушения обязательств по контракту подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с п. 3.3.5 Контракта Заказчик обязан принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Согласно п. 9.3 Контракта оплата Оборудования и Услуг осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Поставщиком и Заказчиком Акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов в размере 2.991.375 руб. 64 коп.

Весь товар и ввод в эксплуатацию были приняты 05.07.2017 г. в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи N 1 от 27.06.2017 г., N 2 от 29.06.2017 г. и N 3 от 30.06.2017 г., актами ввода в эксплуатацию и оказанию услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания специалистов N 1 от 04.07.2017 г. и N 2 от 05.07.2017 г., а также накладными N 11 от 27.06.2017 г., N 12 от 30.06.2017 г. и N 13 от 29.06.2017 г.

Ответчик оплатил сумму основного долга по государственному контракту N Ф.2017.226170 от 21.06.2017 г. в размере 2.991.375 руб. 64 коп. 27.11.2017, после подачи в суд искового заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N А41-75212/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова