Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-20459/17

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-69411/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 декабря 2017 года по делу N А41-69411/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Криворучко Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 390 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-69411/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "ВАЗ" г/н О 223 СУ 16, собственником которого является Скворцов А.В. (страховой полис ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ N 0392235338) и автомобиля марки "Субару" г/н А 888 МО 116, принадлежащего ООО "Карт-Групп Сервис" (страховой полис ООО СГ "АСКО" ЕЕЕ N 0724242582).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки "Субару" г/н А 888 МО 116 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Скворцов А.В., управлявший автомобилем "ВАЗ" г/н О 223 СУ 16.

ООО "Карт-Групп Сервис" обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на осмотр автомобиля "Субару" г/н А 888 МО 116 в АО "Технэкспо".

После осмотра экспертной организацией ПАО СК "Росгосстрах" приняло заявление и документы о страховом возмещении (зарег. за номером N 15276516 от 24 мая 2017 года) и выплатило 4 500 руб. (платежное поручение от 15.06.2017 N 966, акт N 0015276516-002 т. 1 л. д. 14-15).

Впоследствии ООО "Карт-Групп Сервис" направило ответчику требование о предоставлении составленного АО "Технэкспо" акта осмотра транспортного средства, который ПАО СК "Росгосстрах" не предоставило.

Предъявленная ООО "Карт-Групп Сервис" ответчику претензия (вх. N 8910 от 23.06.2017 т. 1 л. д. 16) о не поступлении остатка денег по страховому случаю оставлена ответчиком без ответа.

После направления ответчику претензии, переоценка транспортного средства не производилась, автомобиль на повторный осмотр в экспертную организацию не направлялся.

ООО "Карт-Групп Сервис" привлекло для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Субару" г/н А 888 МО 116 иную экспертную организацию - ООО "Региональный Центр Независимой Экспертизы".

Согласно экспертному заключению ООО "Региональный Центр Независимой Экспертизы" N 15566 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару" г/н А 888 МО 116 с учетом износа составляет 731 000 руб. (т. 1 л. д. 24-55).

По договору цессии от 10 июля 2017 года ООО "Карт-Групп Сервис" уступило ООО "СтройИнвестГрупп" все права первоначального кредитора к ПАО СК "Росгосстрах" по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных автомобилю "Субару" г/н А 888 МО 116 в результате вышеназванного ДТП (т. 1 л. д. 8-9).

01.08.2017 ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рассматриваемом случае предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 4 500 руб.

ООО "Карт-Групп Сервис" в письменном виде выразило свое несогласие с суммой произведенной выплаты, направив ответчику претензию (вх. N 8910 от 23.06.2017 - т. 1 л. д. 16).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства в материалы дела не предоставлено.

При этом сторонами в подтверждение своих доводов представлены два заключения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Оценив оба заключения, апелляционный суд установил, что повреждения транспортного средства, указанные в справке о ДТП от 25 апреля 2017 года не совпадают с повреждениями, указанными оценщиком в экспертном заключении регионального центра независимой экспертизы 2017 года N 15566.

Так согласно справке о ДТП от 25 апреля 2017 года автомобилю марки Субару г/н А 888 МО 116 под управлением Зобиева Николая Сергеевича причинены повреждения заднего бампера. В данной справке имеется отметка Зобиева Николая Сергеевича о том, что согласен с указанными повреждениями (т. 1 л. д. 21).

В экспертном заключении акционерного общества "Технэкспро" представленном ПАО СК "Росгосстрах" выявлены повреждения: бампер з - С/У вкл. фонари 3 НАР-С/У; отражатель бампера з Л С/У; отражатель бампера з ПР С/У; брызговик з Л - С/У; брызговик з ПР - С/У.

В экспертном заключении регионального центра независимой экспертизы 2017 года N 15566 кроме вышеперечисленных повреждений также при определении стоимости восстановительного ремонта указан ряд поврежденичй из 36 наименований (т. 1 л. д. 24-54).

Однако указанный в экспертном заключении регионального центра независимой экспертизы 2017 года N 15566 перечень повреждений автомобиля не совпадает, с повреждениями, указанными как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в акте осмотра акционерного общества "Технэкспро" представленном.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение, составленное 21.06.2017, то есть спустя месяц после экспертизы ответчика (25.05.2017) и спустя почти два месяца после дорожно-транспортного происшествия (25.04.2017), невозможно с достоверностью сделать вывод о том, что указанные в нем повреждения были причинены транспортному средству именно в результате вышеназванного ДТП.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что доказательств наличия фактических затрат на восстановительный ремонт в заявленном истцом размере последний суду не представил, арбитражный апелляционный суд считает, что в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-69411/17 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская