Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-7569/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-170462/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Астрон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-170462/17,

принятое судьей О.Н. Жура,

по иску ООО "Алфойл-2008" (ОГРН 1087746280753)

к ООО "Астрон" (ОГРН 1067759728244)

о взыскании неустойки в размере 18 777 долларов США за период с 25.03.2015 по 18.11.2015

при участии:

от заявителя: Панкова Л.А. по дов. от 17.04.2017;

от ответчика: Крюкова Е.М. по дов. от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алфойл-2008" (далее - ООО "Алфойл-2008", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астрон" (далее - ООО "Астрон", ответчик) о взыскании неустойки за период с 25.03.2015 по 27.05.2016 в размере 18 777,25 долл. США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.03.2015 по 18.11.2015 в размере 18 777,25 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 170 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Астрон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01-0215, согласно пункту 1.1 которого, на основании согласованных заказов покупателя, поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и своевременно оплатить товар.

Пунктом 6.1 договора установлена отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Судом установлено, что истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 25.02.2015 по 17.11.2015, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Стоимость поставленного товара, выраженная в товарных накладных в российских рублях, подлежала пересчету в доллары США по курсу валюты на дату поставки, поскольку цена товара в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора поставки была согласована сторонами в спецификациях в долларах США.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оплата товара произведена ответчиком с нарушением установленного пунктом 6.1 договора срока, что подтверждается представленными товарными накладными, платежными поручениями, актом сверки на 16.12.2015, подписанным обеими сторонами, а также соглашением о зачете.

Судом первой инстанции установлено, что 29.02.2016 сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований, в котором стороны зачли взаимные финансовые требования на дату подписания соглашения, в том числе задолженность ответчика по договору от 02.02.2015 в размере 1 279 682,89 руб. (в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на 27.02.2016); в результате зачета задолженность ответчика составила 79.552,65 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае просрочки платежа поставщик вправе предъявить претензию покупателю и начислить пени в размере 0,25% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истцом начислена неустойка за период с 25.03.2015 по 27.05.2016, которая в соответствии с расчетом истца составляет 18 777,25 долл. США.

Расчет истца был проверен судом первой инстанции, признан судом арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Вопреки доводам ответчика, неустойка начислена истцом в соответствии с пунктом 3.2 договора, а также с учетом соглашения о зачете от 29.02.2016, в том числе с учетом предоставленной пунктом 5 указанного соглашения отсрочки оплаты задолженности, установленной по результатам зачета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование применения указанной нормы ответчик ссылался на явную несоразмерность установленной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая значительный период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности начисления пени в долларах США, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из буквального толкования положений пунктов 3.2, 9.1 Договора. Пункт 3.3 Договора, на который ссылается заявитель, не регламентирует порядок исчисления неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют собой доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-170462/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В.Румянцев