Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 17АП-4091/18

г. Пермь

29 марта 2018 г.

Дело N А60-61256/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Некоммерческой организации Территориального общественного самоуправления "БОТАНИЧЕСКИЙ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2018 года

о возвращении дополнения к исковому заявлению

по делу N А60-61256/2017

по исковому заявлению Некоммерческой организации Территориального общественного самоуправления "БОТАНИЧЕСКИЙ" (ИНН 6674138380, ОГРН 1046605200938)

к Правительству Свердловской области (ИНН 6658021579, ОГРН 1036602648444)

о передаче имущества,

установил:

28 марта 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца Некоммерческой организации Территориального общественного самоуправления "БОТАНИЧЕСКИЙ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года о возвращении дополнения к исковому заявлению по делу N А60-61256/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление истцом апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, заявителю жалобы разъясняется, что Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено обжалование определений о возвращении документов, поступивших в суд после вынесения им определения о возращении искового заявления. В указанном случае суд мог вообще не выносить определения, а возвратить документы с сопроводительным письмом.

Препятствуют дальнейшему движению дела и подлежат обжалованию определения о возращении искового заявления (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу Некоммерческой организации Территориального общественного самоуправления "БОТАНИЧЕСКИЙ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Васильева