Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 02АП-1270/18

г. Киров

28 марта 2018 г.

Дело N А31-7173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Панковой Ирины Валентиновны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2017 по делу N А31-7173/2017, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Остров сокровищ" (ИНН: 3662217917; ОГРН: 1153668061788)

к индивидуальному предпринимателю Панковой Ирине Валентиновне (ИНН: 366300308611; ОГРНИП: 304366326600094)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Остров сокровищ" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Панковой Ирины Валентиновны (далее - Предприниматель, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 287 221 руб. 04 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по товарным накладным от 24.11.2016 N О6100411-S и N O6100412-S (далее - Накладные) в соответствии с заключенным ими договором поставки от 17.11.2016 N 00000151 (далее - Договор), а также 315 923 руб. 42 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 25.02.2017 по 31.03.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 13.12.2017 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить Решение в части взыскания с Предпринимателя Пени и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом её уточнения и заявления о фальсификации доказательств) Заявитель указывает, в частности, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела, и Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела Судом. При этом, признавая иск Общества в части взыскания с Ответчика Долга по оплате Товара, который, по мнению Заявителя, был поставлен Поставщиком Покупателю по Накладным, как разовым сделкам купли-продажи, Заявитель считает неправомерным взыскание с Ответчика предусмотренной Договором Пени, поскольку Договор (как и Накладные) подписан не Предпринимателем, а иным лицом. В связи с этим Заявитель просит приобщить к материалам дела копии постановления от 15.12.2017 об отказе в возбуждении в отношении Предпринимателя уголовного дела (далее - Постановление), объяснения Шубина Р.В. от 12.12.2017 (далее - Объяснение), а также подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" экспертного исследования от 22.03.2018 N 156/1 (далее - Заключение) и в целях проверки заявления Ответчика о фальсификации Договора и Накладных (далее - Заявление) просит запросить у Общества оригиналы Договора и Накладных, а также назначить их судебную почерковедческую экспертизу (далее - Экспертиза).

Истец в отзыве и в дополнительных возражениях на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что Истец не выполнил требования о досудебном порядке урегулировании спора, являющегося предметом настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются претензией Общества от 16.06.2017 и почтовой квитанцией с описью вложения, которые подтверждают направление Истцом названной претензии по адресу Предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре (город Воронеж, Ленинский проспект, дом 77, квартира 58).

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения Суда от 10.08.2017 о принятии искового заявления Общества к производству и назначении предварительного судебного заседания на 26.09.2017, от 26.09.2017 о назначении судебного разбирательства на 20.10.2017 и от 20.10.2017 об отложении судебного разбирательства на 23.11.2017 были направлены Предпринимателю по указанному выше адресу, но не были получены Ответчиком, в связи с чем с соответствующими отметками за истечением срока хранения возвращены организацией почтовой связи в Суд.

Поэтому оснований считать Предпринимателя не извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не имеется, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование причин, по которым Постановление, Объяснение и Заключение (далее - Документы) не были представлены Ответчиком в Суд, Заявитель указывает, что подозрения в фальсификации Договора и Накладных возникли у Предпринимателя лишь после ознакомления с Постановлением, из которого Предпринимателю стало известно о том, что Общество представило в правоохранительные органы договор комиссии от 16.01.2017, который Предприниматель не подписывал.

Между тем, это обстоятельство не может быть признано не зависящей от Ответчика и уважительной причиной непредставления Документов в Суд. Напротив, Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества, являющееся предметом настоящего дела, упоминал Договор, но при этом не сослался на то, что Договор не был подписан Предпринимателем, и не заявил о фальсификации Договора, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Более того, в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11561/2017 Предприниматель прямо указывал на то, что Договор был заключен сторонами.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, а также об истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Однако, как уже отмечено, Ответчик не заявил о фальсификации Договора и Накладных при рассмотрении данного дела Судом, в связи с чем основания для удовлетворения Заявления и назначения Экспертизы также отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Предприниматель не подписывал Договор и вследствие этого взыскание с Ответчика предусмотренной Договором Пени является неправомерным, не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её уточнения и заявления о фальсификации доказательств) и отзыва на нее (с учетом дополнительных возражений Истца), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом её уточнения и заявления о фальсификации доказательств), не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на Предпринимателя, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2017 по делу N А31-7173/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панковой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Панковой Ирины Валентиновны (ИНН: 366300308611; ОГРНИП: 304366326600094) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение её апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных