Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 02АП-1238/18

г. Киров

22 марта 2018 г.

Дело N А82-19458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Фефелова А.А., действующего на основании доверенности от 05.02.2016 N 01-8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" и публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу N А82-19458/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

апелляционную жалобу акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" на дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 по делу N А82-19458/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352; ИНН 7705454461)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, ответчик) 49 415 145 рублей 08 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 N ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14 за июнь-июль 2017 года, 1 011 363 рублей 29 копеек пени за период с 01.07.2017 по 22.09.2017, начисленных за просрочку оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, оказанных в период с июня по июль 2017 года, пени, начисленной на сумму задолженности 49 415 145 рублей 08 копеек, за период с 23.09.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 49 415 145 рублей 08 копеек задолженности, 874 442 рубля 17 копеек неустойки за период с 01.07.2017 по 22.09.2017, 199 457 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 с ответчика в пользу истца взысканы пени с 23.09.2017 по день фактического погашения долга исходя из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом нарушены части 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание возражения Компании относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания для рассмотрения дела по существу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по приведенным Компанией основаниям; указывает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта и влияли бы на его законность и обоснованность.

Истец, также не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 изменить, удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме. Ссылаясь на буквальное толкование пункта 6.2 договора, истец полагает, что он вправе начислять пеню отдельно за каждый день в течение всего периода просрочки, при этом для расчета пени необходимо применять ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую в данный день просрочки исполнения обязательства. Применение какой-либо иной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации для расчета пени за конкретный день просрочки условия договора не предусматривают. В обоснование правомерности своей позиции истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Ярославской области по аналогичным спорам между истцом и ответчиком, указывая, что в рамках взыскания пени за нарушение сроков оплаты услуг на основании пункта 6.2 договора за более ранние периоды, ответчик ни разу не заявлял каких-либо возражений относительно толкования условия пункта 6.2 договора. Общество полагает, что у суда не имелось оснований для применения разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при рассмотрении спора о взыскании договорной неустойки.

Также истцом подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 по делу N А82-19458/2017, в которой заявитель, приведя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе на решение от 26.12.2017, просит его изменить, взыскав с ответчика в пользу истца пени, начисленные на сумму задолженности 49 415 145 рублей 08 копеек, за услуги, оказанные в июне, июле 2017 года, за период с 23.09.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, за каждый день просрочки.

Компания отзыв на апелляционные жалобы Общества не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные им в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) в редакции протокола разногласий от 22.01.2015, протокола согласования разногласий от 17.04.2015 заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 N ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14 (далее - договор, л.д. 12-42), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услугу по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии в порядке и на условиях предусмотренных действующим законодательством и договором; заказчик оплачивает указанную в пункте 1.1 договора услугу в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, и выполняет иные принятые по договору обязательства (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является 1 (один) календарный месяц. Расчетным годом признается календарный год, на который приходится расчетный период.

В соответствии с пунктом 5.2 стоимость услуги (размер оплаты) по настоящему договору за расчетный период определяется как произведение следующих величин: утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти размера цены (тарифа) на оказываемую исполнителем услугу по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии; величины установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций (электростанции), принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, определяемой в соответствии с пунктом 5.3 договора. Кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.6 договора установлено, что величина тарифа на услугу определяется на основании действующего на момент заключения договора решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. В случае изменения уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти величины тарифа после заключения договора стоимость услуги определяется исходя из новой величины тарифа с момента ее ввода в действие уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 5.6 договора оплата услуги, оказываемой исполнителем в расчетном периоде, осуществляется заказчиком в порядке предварительной оплаты. Исполнитель до 5-го числа текущего расчетного периода выставляет заказчику счет, исходя из стоимости услуги, определенной в соответствии с пунктами 5.2 - 5.6 договора. Заказчик обязан оплатить услугу в указанном в счете размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в пункте 5.7 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пени начисляются на неуплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 6.3 договора определение суммы пеней возможно в досудебном порядке при признании указанной суммы заказчиком и письменном уведомлении об этом исполнителя. После получения исполнителем надлежащим образом оформленного уведомления о признании суммы пеней исполнитель выставляет заказчику счет на оплату, который подлежит оплате заказчиком в течение 14 календарных дней. При непризнании пеней заказчиком или отсутствии оплаты признанной заказчиком в уведомлении суммы пеней в вышеуказанный срок окончательная (общая) сумма пеней определяется на основании решения суда.

Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует в течение 12 месяцев со дня заключения. Действие договора считается продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует письменного уведомления какой-либо из сторон договора о расторжении договора, заключении договора на иных условиях или внесении изменений и дополнений в настоящий договор (пункты 11.1, 11.2 договора).

Общество в июне-июле 2017 года оказало Компании услуги, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.06.2017 и от 31.07.2017 (л.д. 121-122). Для оплаты оказанных услуг Общество выставило ответчику счета-фактуры от 30.06.2017 N 2177/01 на сумму 24 707 572 рубля 54 копейки, от 31.07.2017 N 2315 на сумму 24 707 572 рубля 54 копейки (л.д. 47-48), направило их ответчику с сопроводительными письмами от 10.07.2017 N Г11-I-4-19-8248 и от 07.08.2017 N Г11-I-4-19-9484 соответственно (л.д. 52-53).

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур в предусмотренный договором срок истец направил в адрес ответчика 19.07.2017 и 24.08.2017 претензионные письма от 18.07.2017 N Г11-I-4-19-8750 и от 22.08.2017 N Г11-I-4-19-10306 соответственно (л.д. 62-63) с просьбой незамедлительно после получения претензионного письма перечислить сумму задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Системный оператор (в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах - субъект оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, определяемый Правительством Российской Федерации) оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Правительство Российской Федерации устанавливает критерии и порядок отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих такому обязательному обслуживанию, а также основы ценообразования и порядок оплаты указанных услуг, в число которых наряду с другими услугами входят следующие услуги:

управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечение функционирования технологической инфраструктуры оптового и розничных рынков;

обеспечение надежности функционирования электроэнергетики путем организации отбора исполнителей услуг по обеспечению системной надежности, услуг по обеспечению вывода Единой энергетической системы России из аварийных ситуаций, услуг по формированию технологического резерва мощностей.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона об электроэнергетике заключение договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии, отнесенными в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию, с системным оператором является обязательным для обеих сторон, при этом системный оператор не вправе отказать в заключении такого договора. Договор оказания данных услуг заключается субъектами электроэнергетики, потребителями электрической энергии до заключения ими договора оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона об электроэнергетике деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях и со статьями 20 и 25 настоящего Федерального закона.

Факт оказания истцом услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и отсутствия их оплаты ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, таким образом, исковые требования Общества о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приоритетным способом толкования договора является уяснение буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Прочие виды толкования допускаются только в случае неясности буквального значения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2014 N ВАС-3417/14 по делу N А41-50496/12).

В пункте 6.2 заключенного сторонами договора установлено, что за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в пункте 5.7 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пени начисляются на неуплаченную в срок сумму.

В данном пункте не указано, действующая в какую дату ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации должна подлежать применению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части, руководствовался разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому по смыслу статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, применяя к договорной неустойке разъяснения, которые были даны в целях установления правовой определенности при рассмотрении дел в судах относительно законной неустойки, суд первой инстанции при разрешения спора не применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых изложены обстоятельства, подлежащие оценке судом при толковании условий договора.

Так, согласно пункту 6.3 договора стороны согласовали возможность определения суммы пеней в досудебном порядке при признании указанной суммы заказчиком и письменном уведомлении об этом исполнителя.

Таким образом, из сопоставления условий 6.2 и 6.3 договора следует, что подлежащая применению ставка рефинансирования Центрального Банка является определимой уже на досудебной стадии, что исключает толкование условия договора, согласно которому применяется ставка, действующая на момент вынесения судом решения.

Более того, из ранее состоявшихся судебных актов о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истцом при расчете пени единообразно использовалась ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая в соответствующие периоды, при этом ответчик каких-либо возражений по данному вопросу не заявлял (дела N А82-13398/2016, А82-695/2017, А82-6368/2017, А82-5453/2017, А82-9805/2017).

При совокупности указанных выше обстоятельств, учитывая условия договора и практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное условие договора должно толковаться так, как его изначально применял истец и относительно чего с момента заключения договора на протяжении двух лет не возражал ответчик; таким образом, применению при расчете подлежат ставки рефинансирования Центрального Банка, действующие в соответствующие периоды просрочки.

Вместе с тем, судебная коллегия приходить к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме также не имеется.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату (определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с начала дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

С учетом подлежащих применению норм права размер неустойки по расчету суда апелляционной инстанции составит в таком случае 996 538 рублей 75 копеек.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца на дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 по делу N А82-19458/2017, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку в резолютивной части дополнительного решения не указано, на какую дату применяется значение ключевой ставки, установленной Банком России.

Вместе с тем, учитывая выводы суда относительно подлежащей применению ставки Банка России, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть дополнительного решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 по делу N А82-19458/2017, дополнив ее указанием на применение ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Определением от 31.10.2017 исковое заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.11.2017 в 09 час. 30 мин.

Ответчик заявил ходатайство от 22.11.2017 об отложении предварительного судебного заседания на более поздний срок (л.д. 114), в котором возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания по рассмотрению дела по существу.

Как указано в определении от 23.11.2017, суд 23.11.2017 окончил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.12.2017 в 10 час. 30 мин., предложив ответчику представить письменный отзыв.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика было рассмотрено и удовлетворено, суд не перешел к рассмотрению дела по существу в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем суд вынес соответствующее определение о назначении дела к судебному разбирательству; само по себе отсутствие слов "удовлетворить ходатайство", вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о том, что ходатайство ответчика не рассмотрено.

18.01.2017 в адрес суда поступило ходатайство Компании (л.д. 129) об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату ввиду невозможности явки представителя в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено во избежание затягивания процесса и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, что зафиксировано как протоколе судебного заседания, так и в обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не обосновал уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции.

Таким образом, отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушило принципы равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Компании относятся на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы Общества на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 999 рублей 10 копеек подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба на дополнительное решение при обжаловании тем же участником процесса решения по делу государственной пошлиной не облагается, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу N А82-19458/2017 в части отказа во взыскании 122 096 рублей 58 копеек неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) в пользу акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461) 49 415 145 рублей 08 копеек задолженности, 996 538 рублей 75 копеек неустойки, 199 941 рублей 20 копеек государственной пошлины по иску, 2 999 рублей 10 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" на дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 по делу N А82-19458/2017 оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть дополнительного решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 по делу N А82-19458/2017, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) в пользу акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461) неустойку с 23.09.2017 по день фактического погашения 49 415 145 рублей 08 копеек долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.02.2018 N 183.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова