Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 13АП-1118/18

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А42-7487/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1118/2018) Управления Роскомнадзора по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2017 по делу N А42-7487/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (ОГРН 1045100175570, адрес: г. Мурманск, пер. Русанова, д. 10; далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, адрес: Москва, Варшавское шоссе, д. 37; в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области (адрес: г. Мурманск, ул. Ленинградская, д. 27); далее - ответчик, Предприятие, лицензиат) о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.11.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в виду отсутствия события и объективной стороны правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Предприятия события и объективной стороны административного правонарушения.

Определением апелляционного суда от 26.01.2018 апелляционная жалоба Управления принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением рассмотрено обращение Горовенко А.В. на предмет ненадлежащего оказания услуг почтовой связи Предприятием (л.д. 14,15), в результате чего установлено, что фактический срок пересылки письменной корреспонденции регистрируемого почтового отправления (РПО) - заказного письма N 11519112028469, исчисляемый с 29.08.2017 (день приёма корреспонденции) по 04.09.2017 (день доставки) (л.д.16, 17), составил шесть дней (без учёта дня приёма), что превышает на один день контрольный срок пересылки письменной корреспонденции на территории административных центров субъектов Российской Федерации, в данном случае, городов Москва и Мурманска.

Установив названные обстоятельства, Управлением в отношении Предприятия составлен протокол от 15.09.2017 N АП-51/5/528 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-13), который с остальными материалами на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд для привлечения Предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что корреспонденция доставлена с соблюдением контрольного срока, поскольку 03.09.2017 являлся выходным днем, в удовлетворении заявления Управлению отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Из материалов дела также следует, что Предприятие осуществляет свою деятельность в сфере оказания услуг почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2013 N 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сроком до 11.04.2018 (л.д.40-43).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан, помимо прочего, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с абзацем вторым статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2005 N 234 (далее - Правила).

Подпунктом "а" пункта 46 указанных Правил установлено, что операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены в Нормативах частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 (далее - Нормативы).

Согласно подпункту "а" пункта 6 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации, город Москва - город Мурманск составляют 5 дней (пункт 40 приложения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказное письмо РПО N 11519112028469 следовало из города Москвы в город Мурманск 6 дней.

Вместе с тем, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда о том, что корреспонденция доставлена с соблюдением контрольного срока, поскольку 03.09.2017 являлся выходным днем, поскольку контрольный срок пересылки письменной корреспонденции в соответствии Нормативами установлен в календарных днях и рассчитывается без учета дня приема между городами федерального значения, административными центрами Российской Федерации и не предусматривает исключение из контрольных сроков выходных и праздничных дней.

Таким образом, факт нарушения Предприятием срока пересылки заказного письма РПО N 11519112028469, подтвержден материалами административного дела и является основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Предприятием административное правонарушение является малозначительным, срок доставки почтового отправления нарушен на 1 день, в связи с чем считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В свою очередь, доказательств наступления реальной, непосредственной, значительной угрозы общественным отношениям, вызванной допущенным Предприятием правонарушением, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив характер допущенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что своими действиями Предприятие не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а потому счел возможным признать совершенное Предприятием административное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом. Основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 ноября 2017 года по делу N А42-7487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова