Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-2237/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-72997/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Илион" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по делу N А41-72997/17 по исковому заявлению ООО "Илион" к АКБ "Пересвет" о признании недействительным перечисления и взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Айрапетова Н. В., доверенность от 06.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Илион" обратилось в арбитражный суд к АКБ "Пересвет" с исковыми требованиями с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании перечисления денежных средств - оплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии по договору N 92/2014/Г о выдаче банковской гарантии от 25.03.2014 по платежному поручению N 155 от 31.10.2014 в части недействительной в сумме 9 540 233 руб. 24 коп. и обязании АКБ "Пересвет" вернуть ООО "Илион" преждевременно уплаченные проценты по договору N 92/2014/Г о выдаче банковской гарантии от 25.03.2014 в сумме 9 540 233 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Илион" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель АКБ "Пересвет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между истцом (принципал) и ответчиком (гарант) заключен договор о выдаче банковской гарантии N 92/2014/Г на сумму гарантии 192 812 022 руб. 51 коп.

Согласно п. 4 договора гарантия вступает в силу с 25 марта 2014 и действует по 28 февраля 2019.

Согласно п. 7 договора за предоставление банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 3,5 % годовых от суммы гарантии. Уплата вознаграждения осуществляется принципалом в следующие сроки: в последний рабочий день каждого календарного квартала, начиная с марта 2014 года, и в конце срока окончания гарантии - 28 февраля 2019.

25.03.2014 стороны подписали акт о передаче банковской гарантии на указанную сумму. 30.10.2014 истец по платежному поручению N 155 перечислил ответчику 28 900 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии по указанному договору, что составляет 86,79 % от всей суммы вознаграждения, подлежащей выплате за выдачу банковской гарантии по договору.

С учетом уточнения требований истец просил признать недействительной сделкой преждевременную оплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии, произведенную с нарушением условий п.7 договора, как крупную сделку, совершенную без соблюдения корпоративной процедуры ее одобрения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.368 ГК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ст.369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В материалы дела представлено решение единственного участника ООО "Илион" от 24.03.2014 N 3 об одобрении крупной сделки - договора о выдаче банковской гарантии на условиях, указанных в договоре от 25.03.2014 N 92/2014/Г. Факт одобрения данной сделки (договора) истцом не оспорен.

В настоящем споре в качестве крупной сделки истец оспаривает по корпоративным основаниям именно единовременную оплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отчуждение истцом денежных средств на сумму 28 900 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии в смысле приведенной нормы явилось следствием исполнения обязательства досрочно по крупной сделке, заключенной с соблюдением корпоративной процедуры ее одобрения. Само по себе исполнение обязательства по оплате в рамках заключенного договора, хотя бы и досрочно в данной части, не является крупной сделкой.

При этом, судом первой инстанции на основании анализа бухгалтерского баланса установил, что доказательств того, что рассматриваемая оплата является для общества крупной сделкой, не представлено.

Из материалов дела следует, что договор о выдаче банковской гарантии является действующим, сторонами производится исполнение обязательств по договору. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, спорный платеж произведен с целью причинить вред истцу или является следствием иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав участниками спора, не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемый платеж произведен истцом 30.10.2014, соответственно, срок исковой давности по заявленному требованию, с учетом основания иска, истек 30.10.2015, с рассматриваемым иском истец обратился 05.09.2017, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-72997/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк