Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 11АП-10927/18

г. Самара

16 августа 2018 г.

Дело N А65-36524/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года, принятое по делу N А65-36524/2017 (судья Савельева А.Г.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городские мосты", (ОГРН 1021602843646, ИНН 1653020942),

о взыскании 3824403 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 828000 руб. 31 коп. процентов,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", г.Казань (ОГРН 1021603624921, ИНН 1600000036), открытого акционерного общества "Мосты Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 1021603619157, ИНН 1660027353), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Имамеева, Р. Д. по доверенности от 10.01.2018 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городские мосты" (далее - ответчик) о взыскании 4532617 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1140503 руб. 39 коп. процентов.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части неосновательного обогащения до 3824403 руб. 84 коп., в части процентов - до 828000 руб. 31 коп. в связи с определением доли ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.05.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2133740 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 274399 руб. 79 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Комитета, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, который делая такое заявление, злоупотребляет предоставленным ему правом, не проявляет признаки добросовестности, пользуется земельным участком не оплачивая платежи в установленные сроки, а муниципальное образование несет существенные потери в доходной части бюджета в виде неоплаченной арендной платы, поэтому применение механизма исковой давности должно быть направлено на защиту интересов добросовестной стороны от безвозмездного использования имущества недобросовестной стороной.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060403:19 площадью 11537 кв.м., по адресу: г.Казань, ул.Аделя Кутуя, д.151а. Данный факт ответчиком не оспаривается. При этом право хозяйственного ведения на объекты возникало у ответчика постепенно, и сформировалось в окончательной площади в 2015 г. (л.д.36-42), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Поскольку договор купли-продажи или аренды земельного участка с ответчиком заключен не был, истец обратился в суд с требованиями о взыскании платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы согласно Постановлению Кабинета Министров РТ N 74 от 09.02.1995 г.

Таким образом, посчитав, что ответчик использует земельный участок в отсутствие правовых оснований и оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пользуясь спорным земельным участком без заключения договора аренды или иного законного права, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность установлен судом и подтверждается материалами дела. Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судом не установлено. Доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком в дело не представлено (статья 65 АПК РФ). Ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Поскольку отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в виде арендных платежей за спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060403:19 площадью 11537 кв.м., по адресу: г.Казань, ул.Аделя Кутуя, д.151а. Данный факт ответчиком не оспаривается. При этом право хозяйственного ведения на объекты возникало у ответчика в период с 2009 г. и сформировалось в окончательной площади в 2015 г. (л.д.36-42).

Поскольку договор купли-продажи или аренды земельного участка с ответчиком заключен не был, истец обратился в суд с требованиями о взыскании платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы согласно Постановлению Кабинета Министров РТ N 74 от 09.02.1995 г.

Истец не оспаривает решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако не согласился в части отказа в иске в связи с применением судом срока исковой давности.

Доводы Комитета в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, который делая такое заявление, злоупотребляет предоставленным ему правом, не проявляет признаки добросовестности, пользуется земельным участком не оплачивая платежи в установленные сроки, а муниципальное образование несет существенные потери в доходной части бюджета в виде неоплаченной арендной платы, поэтому применение механизма исковой давности должно быть направлено на защиту интересов добросовестной стороны от безвозмездного использования имущества недобросовестной стороной, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период, начиная с 25.05.2011 г.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление подано в суд 10.11.2017 г. согласно входящему штампу (л.д.3). Следовательно, обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 10.11.2014 г. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 10.11.2014 г. по 25.07.2017 г. (заявленную истцом дату).

На основании вышеизложенного, судом произведен самостоятельный перерасчёт платы с учетом пропуска истцом срока исковой давности с применением исходных данных, указанных истцом.

Таким образом, согласно расчету суда за период с 10.11.2014 г. по 25.07.2017 г., ответчик должен был оплатить 2133740 руб. 68 коп., соответственно, размер процентов составляет 274399 руб. 79 коп.

Согласно пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником объектов недвижимого имущества с 28.12.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика (л.д.36).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что институт исковой давности призван обеспечивать разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав, суд правомерно отказал в иске в обжалуемой части в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В части удовлетворенных требований решение истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года, принятое по делу N А65-36524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина