Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 18АП-16921/17

г. Челябинск

22 марта 2018 г.

Дело N А76-27525/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 по делу N А76-27525/2017 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Шуховцев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Челябинского филиала (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании убытков в сумме 12 3 0 руб., неустойки в сумме 652 руб. 12 коп., начисленной за период времени с 29.06.2017 по 05.07.2017, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 230 руб. л.д. 3 ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Буряк Александр Евгеньевич (далее - Буряк А.Е., третье лицо; л.д. 1 ).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2017 (резолютивная часть от 01.11.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 12 300 руб., неустойка в сумме 558 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 964 руб. 04 коп., почтовые расходы в сумме 137 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 92-97).

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 103-105).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что судом неправомерно положены в основу решения выводы экспертного заключения, представленного истцом. Кроме того, по мнению апеллянта, стоимость услуг по оценке, является завышенной. Доказательства проведения экспертизы по среднерыночным ценам истцом не представлено. Далее, оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал, что установленные законом сроки для выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушены, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у суда не имелось. Какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные вменяемым ответчику нарушением сроков выплаты страхового возмещения, не причинены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил участвующим в деле лицам не позднее 01.03.2018 представить отзывы на апелляционную жалобу.

Во исполнение указанного определения истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, сослался на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Буряк А.Е. является собственником автомобиля Хундай, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от 24.05.2017 л.д. 14).

Гражданская ответственность Буряка А.Е. как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования серии ЕЕЕ N 1002662360 (л.д. 12)

26.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай под управлением водителя Буряка А.Е. и автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак Х 050 ОМ 174, под управлением водителя Макаровой Т.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Макарова Т.А., нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2017 (л.д. 9, 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.06.2017 с фотографиями (л.д. 26 29) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2017 (л.д. 9).

В связи с повреждением автомобиля Хундай в дорожно транспортном происшествии Буряк А.Е. 08.06.2017 вручил СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Признав повреждение автомобиля Хундай в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 70 оборот), СПАО "Ингосстрах" платёжным поручением N 618829 от 22.06.2017 выплатило Буряку А.Е. страховое возмещение в сумме 15 700 руб. (л.д. 46).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Буряк А.Е. обратился в ООО ОК "Эксперт оценка" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай.

Согласно составленному по заказу Буряка А.Е. заключению эксперта N 300517217 от 30.06.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хундай как без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, так и с учётом износа составляет 18 000 руб, а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 7016 руб. 12 коп. (л.д. 16 31, 33 43).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения Буряк А.Е. оплатил в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.06.2017 N 1243 и N 1287 (л.д. 32).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, Буряк А.Е. 30.06.2017 вручил ответчику претензию, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (л.д. ).

Рассмотрев данную претензию, ответчик признал её обоснованной (л.д.70), и платёжным поручением N 677418 от 05.07.2017 дополнительно выплатил Буряку А.Е. денежные средства в сумме 12 016 руб. 12 коп. (л.д. 48).

19.07.2017 между Буряком А.Е. (цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ЧЛБК00685, в соответствии с условиями которого Буряк А.Е. уступил ИП Шуховцеву Д.А. право требования от СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно транспортному происшествию от 26.05.2017 (л.д. 49).

08.08.2017 истец вручил ответчику уведомление о заключении данного договора уступки права требования (л.д. 51).

В связи с тем, что ответчик возместил понесённые потерпевшим убытки не в полном объёме, а страховое возмещение выплатил с нарушением срока, установленного Федеральным законом N 40 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец 17.08.2017 вручил ответчику претензию (л.д. 47).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, ИП Шуховцев Д.А. обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Шуховцева Д.А. в части и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 12 300 руб., неустойки в сумме 558 руб. 97 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 964 руб. 04 коп., почтовых расходов в сумме 137 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силе следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт произошедшего 26.05.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хундай под управлением водителя Буряка А.Е. и автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак Х 050 ОМ 174, под управлением водителя Макаровой Т.А., в результате которого автомобиль Хундай получил механические повреждения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

При этом, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Буряка А.Е. как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования серии ЕЕЕ N 1002662360 (л.д. 12).

Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 15 700 руб., что подтверждается платёжным поручением N 618829 от 22.06.2017 (л.д. 46).

Между тем, согласно составленному по заказу Буряка А.Е. заключению эксперта N 300517217 от 30.06.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хундай как без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, так и с учётом износа составляет 18 000 руб, а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 7016 руб. 12 коп. (л.д. 16 31, 33 43).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения Буряк А.Е. оплатил в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.06.2017 N 1243 и N 1287 (л.д. 32).

Рассмотрев претензию потерпевшего, ответчик платёжным поручением N 677418 от 05.07.2017 дополнительно выплатил Буряку А.Е. денежные средства в сумме 12 016 руб. 12 коп. (л.д. 48).

Следовательно, ответчик двумя платежами 22.06.2017 и 05.07.2017 выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 25 016 руб. 12 коп. и убытки в сумме 2700 руб., связанные с проведением независимой оценки

На основании заключенного 19.07.2017 между Буряком А.Е. (цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарий) договора уступки права требования N ЧЛБК00685, право требования от СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно транспортному происшествию от 26.05.2017 перешло к истцу (л.д. 49).

Оснований для критической оценки указанного договора не имеется.

Согласно п.5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты

Доказательств возмещения ответчиком истцу расходов по оценке в размере 12 300 руб. в деле не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы является правомерным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислена сумма неустойки в размере 652 руб. 12 коп. за период времени с 29.06.2017 по 05.07.2017.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки (л.д. 5) судом проверен и признан неверным

Согласно расчёту суда неустойка, начисленная за период времени с 30.06.2017 по 05.07.2017 (6 дней) на задолженность в сумме 9316 руб. 12 коп. (18 000 руб. + 7016 руб. 12 коп. - 15 700 руб.), составляет 558 руб. 97 коп. (9316 руб. 12 коп. х 1% х 6 дней).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком указано на наличие оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что исковые требования ИП Шуховцев Д.А. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 558 руб. 97 коп. признаны судом первой инстанции подлежащим удовлетворению правомерно.

Довод ответчика о том, что ответчиком при выплате страхового возмещения были соблюдены сроки, установленные Законом об ОСАГО, в том числе и аб.2 п.1 ст.16.1 данного закона, судом отклоняется в силу следующего.

Единственный срок для выплаты страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, содержится в аб.1 п.21 ст.12 названного закона и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и спорного договора страхования). Иные сроки для выплаты страхового возмещения Законом об ОСАГО не предусмотрены.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения 08.06.2017, предусмотренный Законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 29.06.2017.

Между тем, из имеющихся в материалах дела платёжных поручений (л.д.46, 48) усматривается, что в указанный выше срок ответчик выплатил часть страхового возмещения в сумме 15 700 руб., а страховое возмещение в полном объёме выплатил только 05.07.2017.

Следовательно, предусмотренный Законом об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Суд учитывает, что страховщику ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, что им не осуществлено.

Между тем, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, не представлены.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что предъявленные расходы по составлению экспертного заключения являются завышенными, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 28 постановления N 2 от 29.01.2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств" (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, и рассматриваются как часть компенсационной выплаты, ссылка на чрезмерность указанных расходов подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

В рассматриваемом случае сведений о том, что до выплаты 22.06.2017 страхового возмещения страховщик ознакомил страхователя с ее размером, из дела не усматривается.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны страхователя явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективных доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов на проведение экспертизы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в заявленной сумме.

Изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом также отклоняется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 230 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения почтовых расходов истцом представлена почтовая квитанция (л.д. 6).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом в материалы дела представлены заключенный с ООО "АвтоЗащитник" договор на оказание юридических услуг от 19.07.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.07.2017 (л.д. 53-55).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что дело к категории сложных не относится, а также объем проделанной представителем истца работы, счел, что заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. является чрезмерным, разумным размеров оплаты услуг представителя истца в данном случае является сумма 5 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований частично, с ответчика в пользу истца 4 964 руб. 04 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 137 руб. почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований судом первой инстанции взыскано обоснованно.

Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 по делу N А76-27525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко