Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 01АП-1471/18

26 марта 2018 г.

А43-30887/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240 г. Москва, ул. Высоцкого, д.4; ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2018

по делу N А43-30887/2017,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.08.2017

N 1268-ФАС 52-03/17,

при участии в судебном заседании представителей:

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Абрамовой А.Г. по доверенности о 20.12.2017 N 039 сроком действия до 31.12.2018;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Мурзина Е.И. по доверенности от 07.11.2017 N МТ-03/7467 сроком действия один год;

Уткин - Сергя Валерьевича - лично и его представитель Горянин А.Н. по доверенности от 27.11.2017 сроком действия один год,

и установил:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.08.2017 N 1268-ФАС 52-03/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уткина Сергей Валерьевич (далее - Уткин С.В.), публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижегородский" (далее - ООО "Торговый дом "Нижегородский").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2018 заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство по страхованию вкладов обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Корпорация настаивает на том, что материалы дела содержат все необходимые документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение имущественного комплекса "Комета", оформленное на предыдущего собственника, а также доказательства неправомерных действий нового собственника ТП-6 Уткина С.В., выразившихся в воспрепятствовании перетоку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое постановление антимонопольного органа не основано на совокупности допустимых и относимых доказательств.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Агентства по страхованию вкладов и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Уткин С.В. и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Торговый дом "Нижегородский" о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Управление обратилось Агентство по страхованию вкладов с жалобой на неправомерные действия Уткина С.В., выразившиеся в необоснованном препятствии с 21.09.2016 перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства Корпорации (имущественный комплекс "Комета") по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Новая, д. 31.

В ходе осуществления проверочных мероприятий антимонопольный орган выявил нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Установив наличие в действиях индивидуально предпринимателя Уткина Сергея Валерьевича признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от 15.06.2017 N МВ-03/3747 Управление возбудило дело N 1268-ФАС 52-03/17 об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании необходимых сведений, необходимых для разрешения дела.

По результатам рассмотрения дела N 1268-ФАС 52-03/17 уполномоченное должностное лицо Управления пришло к выводу об отсутствии в действиях Уткина С.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановлением от 18.08.2017 N МВ-03/5316 прекратил производство по делу N 1268-ФАС 52-03/17 об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа от 18.08.2017 N МВ-03/5316 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал отсутствие в действиях Уткина С.В. события и состава административного правонарушения и, как следствие, наличие оснований для привлечения его к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 4 пункта 19.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов деласледует, что 15.03.2017 в ходе проведения обследования энергопринимающих устройств Корпорации (имущественный комплекс "Комета") Управление установило, что электроснабжение здания осуществляется от трансформаторной подстанции N 1, принадлежащей ООО "Городецкий СРЗ", по резервному кабелю, максимальная передаваемая мощность которого составляет 150 кВт.

При этом электроэнергия на энергопринимающие устройства имущественного комплекса "Комета" через трансформаторную подстанцию N 6 не поступает, о чем свидетельствует отсутствие индикации о поступлении электроэнергии на вводно-распределительном устройстве 8-ЗН/АВР40А, год выпуска 2008, заводской N 000565, в том числе, непоступление электроэнергии от ТП N 6 на энергопринимающие устройства Корпорации (имущественный комплекс "Комета") подтверждается измерением с помощью токоизмерительных клещей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861).

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Уткин С.В., владеющий на праве собственности ТП-6, в нарушение пункта 6 Правил N 861, препятствует перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства Агентства по страхованию вкладов.

Между тем, в целях применения пункта 6 Правил N 861 необходимо установить факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств Корпорации к электрическим сетям сетевой организации.

Согласно пункту 19 Правил N 861 документами, подтверждающими технологическое присоединение, являются следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.09.2016 ГК "Агентство по страхованию вкладов" приобрело в собственность имущественный комплекс "Комета", расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Новая, д. 31.

14.04.2008 ООО "Городецкий судоремонтный завод" выдало ИП Дружаеву В.И. технические условия, согласно которым разрешается подключение имущественного комплекса "Комета" к электрическим сетям ООО "Городецкий судоремонтный завод" через ТП-6 (основное электроснабжение) и ТП-1 (резервное электроснабжение).

14.04.2008 ООО "Городецкий судоремонтный завод" (далее- ООО "Городецкий СРЗ") подписало акт о выполнении технических условий от 09.10.2008.

При этом из представленных в материалы дела письменных пояснений сетевой организации (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") от 26.06.2017 следует, что у нее имеются документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Городецкий СРЗ", расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Новая, д. 31 (акт фактического технологического присоединения от 06.02.2007 N 458; акт фактического технологического присоединения от 06.02.2007 N 463; акт фактического технологического присоединения от 06.02.2007 N 466). Однако ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не располагает сведениями об опосредованном технологическом присоединении к электрическим сетям имущественного комплекса "Комета", расположенного по вышеуказанному адресу.

Материалы дела не содержат документы, подтверждающие факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств Корпорации (имущественный комплекс "Комета") по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Новая, д. 31, к электрическим сетям сетевой организации, опосредованно через объекты Уткина СВ.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств Корпорации к электрическим сетям сетевой организации, положения пункта 6 Правил N 861 применению не подлежат.

Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Под потребителями электрической энергии понимаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Закона об электроэнергетике основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, предусматриваются Правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и Правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров.

Согласно пунктам 27, 29, 34 и 36 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) - договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы - в частности документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Документом, подтверждающим наличие технологической и (или) аварийной брони, является акт согласования технологической и (или) аварийной брони, составленный (измененный) и согласованный в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилам недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правилам недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Таким образом, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, которые владеют на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети, получающие эту электроэнергию на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Материалы дела не содержат надлежащие доказательства, подтверждающие, что Корпорация является потребителем услуг по передаче электрической энергии, например, договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, на основании которого осуществляется передача электрической энергии, следовательно, в здание принадлежащего Корпорации общественно-бытового комплекса не поступает и не может поступать электрическая энергия, о прекращении поступления которой указывает Агентство по страхованию вкладов.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что в рассматриваемом случае в действиях ИП Уткина С.В. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения.

Следовательно, антимонопольный орган располагал правовыми основаниями для принятия постановления от 18.08.2017 о прекращении производства по делу N 1268-ФАС 52-03/17 об административном правонарушении.

Проверив порядок осуществления административного расследования, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, отсутствуют основания для его отмены и признания незаконным.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Корпорации признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2018 по делу N А43-30887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова