Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 11АП-18981/17

гор. Самара

26 марта 2018 г.

Дело N А55-6262/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-6262/2017 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284), Россия, 443110, гор. Самара, Самарская область, ул. Челюскинцев, д. 16

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС" (ОГРН 1126317005198), Россия, 443110, гор. Самара, Самарская область, ул. Промышленности, д. 288,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Центр - СБК - Самара", 443110, гор. Самара, ул. Осипенко, д. 1, оф. 5,

о взыскании 10 230 482 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова Е.В. представитель по доверенности N 1683 от 10.11.2017;

от ответчика - Мантузова С.Е. представитель по доверенности от 7.07.2017;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЖКС" задолженности за ноябрь - декабрь 2016 года по договору N 10785к от 01 октября 2013 года в сумме 10 230 482 руб. 60 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 9 590 008 руб. 46 коп. - задолженность за период ноябрь 2016 года и частично декабрь 2016 года.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 01 июня 2017 года.

До вынесения судебного акта по делу, истец уменьшил размер исковых требований до 9 383 115 руб. 47 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центр - СБК - Самара".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года суд уменьшение размера исковых требований принял. Установил считать иск заявленным в сумме 9 383 115 руб. 47 коп. В удовлетворении исковых требований суд отказал. Возвратил Акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 236 руб. 41 коп., уплаченную платежным поручением N 01669 от 23 марта 2017 года.

Заявитель - Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17 января 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 18 января 2018 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 14 февраля 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 марта 2018 года на 11 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2013 года между Открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" составлен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем N 50785к.

В соответствии с пунктом 1.1. договора энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Договор подписан со стороны ООО "ЖКС" с протоколом разногласий. В дальнейшем сторонами подписан протокол согласования разногласий.

18 декабря 2014 года между ОАО "Волжская ТГК", ОАО "Предприятие тепловых сетей" и потребителем - ООО "ЖКС" подписано Соглашение о замене стороны в договоре теплоснабжения N 50785к от 01 октября 2013 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с пунктом 1 которого ОАО "Волжская ТГК" передает, а ОАО "ПТС", становясь стороной по договору теплоснабжения принимает все права и обязанности ОАО "Волжская ТГК" по договору, за исключением прав по оплате обязательств, возникших на основании договора по 31 декабря 2014 года включительно.

Соглашение от 18 декабря 2014 года подписано ответчиком без замечаний и оговорок.

Согласно пунктам 7.1, 7.4 договора N 50785к, настоящий договор действует с момента заключения на год. Договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора. Доказательства расторжения договора сторонами в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.3. договора потребитель рассчитывается за отпущенные тепловую энергию и теплоноситель по допущенным к эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета Потребителя, указанным Приложении N 5 к договору. Объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенными ими непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома). Объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемой в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пунктом 4.1 договора абонент оплачивает энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с законодательством РФ. Оплате подлежит невозвращенный теплоснабжащей организации теплоноситель.

Расчетным периодом по договору является 1 календарный месяц (пункт 4.2 договора).

Оплата за тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель) производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 30-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.8. договора основанием для расчетов по настоящему договору является расчетная ведомость за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и теплоноситель, счет и счет-фактура, которые оформляются энергоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме подлежащей оплате тепловой энергии (мощности) и теплоносителя за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным.

Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет, счет-фактуру, расчетную ведомость. Расчетную ведомость в течение 3-х рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленную и подписанную уполномоченным лицом расчетную ведомость и не представит мотивированных возражений на ведомость, считается, что поставленные энергоресурсы приняты без возражений и ведомость подписана потребителем.

Иск мотивирован тем, что во исполнение условий договора Истец за период ноябрь - декабрь 2016 года полностью выполнил свои обязательства по подаче тепловой энергии Ответчику и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск электроэнергии на общую сумму 10 230 482 руб. 60 коп.

Возражений относительно выставленных к оплате объемов в порядке пункта 4.8 от ответчика не поступило. Однако, как указал истец, задолженность за спорный период в сумме 10 230 482 руб. 60 коп. ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за ноябрь - декабрь 2016 года на текущую дату отсутствует, что подтверждается платежными поручениями, перечисленными в контррасчете и имеющимися в материалах дела.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что, поскольку платежи, на которые ссылается ответчик, были произведены без указания назначения периода платежа, то истец, в соответствии с Информационным с письмом Президиума ВАС Российской Федерации N 65 от 29 декабря 2001 года зачел их за иной период, не относящийся к спорному. Также суд не учел, что платежи, производимые ответчиком в период рассмотрения настоящего дела без указания платежа, также не должны были истцом учитываться именно как погашение задолженности за спорные период.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, спор по объему и стоимости поставленной и потребленной тепловой энергии за ноябрь - декабрь 2016 года между сторонами отсутствует.

Возражения ответчика сводятся к неверному зачислению истцом поступающих от ответчика денежных средств из-за отсутствия в платежных поручениях назначения платежа, а именно указания периода погашения задолженности.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что во исполнение условий договора ОАО "ПТС" с 01 января 2015 года по 31 октября 2016 года поставляло тепловую энергию на объекты жилого фонда ООО "ЖКС". За указанный период ОАО "ПТС" неоднократно обращалось в Арбитражный суд Самарской области с требованиями о взыскании задолженности по Договору:

- N А55-2846/2016 от 23 июня 2016 года, исковой период с сентября по декабрь 2015 года, присуждено: 3 230 223 руб. - сумма основного долга, 144 791 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; отказ от иска на сумму 12 704 933 руб.;

- N А55-12861/2016 от 09 сентября 2016 года исковой период с января по февраль 2016 года, присуждено: 84 162 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, отказ от иска на сумму 2 732 853 руб.;

- N А55-23579/2016 от 21 октября 2016 года, исковой период с марта по июль 2016 года, присуждено: 18 067 115 руб.- сумма основного долга;

- N А55-1235/2017 от 25 апреля 2017 года, исковой период с августа по октябрь 2016 года, присуждено: 712 093 руб. - сумма основного долга.

По данным ООО "ЖКС" на настоящий момент все обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года исполнило. По реестру платежей N 26 от 31 января 2017 года образовалась переплата в сумме 3 480 118 руб. 45 коп., которая учитывается ООО "ЖКС" в счет оплаты задолженности по счетам-фактурам, выставленным ОАО "ПТС" за ноябрь - декабрь 2016 года.

За период с ноября по декабрь 2016 года ОАО "ПТС" поставило ООО "ЖКС" на нужды отопления населения тепловую энергию и направило комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии за спорный период на общую сумму 10 230 482 руб. 60 коп.:

- за ноябрь 2016 года (1538 от 30 ноября 2016 года) - 4 925 770 руб. 44 коп.

- за декабрь 2016 года (1580 от 31 декабря 2016 года) - 5 304 712 руб. 16 коп.

По утверждению ответчика, задолженность в размере 10 230 482 руб. 60 коп., образовавшаяся за период с ноября по декабрь 2016 года, по состоянию на 01 июня 2017 года полностью оплачена платежными поручениями:

- N 26 от 31 января 2017 года - 3 723 373 руб. 70 коп., в части переплаты на сумму 3 480 118 руб. 45 коп., образовавшейся после погашения задолженности за период с августа по октябрь 2016 года по Решению суда по делу N А55-1235/2017;

- N 27 от 31 января 2017 года - 41 787 руб. 70 коп., N 134 от 31 марта 2017 года - 280 850 руб. 51 коп., N 105 от 28 февраля 2017 года - 3 714 820 руб. 58 коп., N 106 от 28 февраля 2017 года - 50 340 руб. 82 коп., N 135 от 31 марта 2017 года - 2 015 312 руб. 26 коп.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и его контррасчет, где указал, что оплаты, произведенные платежными поручениями, указанными Ответчиком с 30 июля 2015 года до 19 апреля 2017 года включительно, учтены истцом в ранний не судебный период и уже являлись предметом рассмотрения в рамках дел по искам АО "ПТС" к ООО "ЖКС", рассматриваемых ранее Арбитражным судом Самарской области. Оплаты, произведенные платежными поручениями N 3106 от 27 июля 2017 года и N 2278 от 07 апреля 2017 года зачтены Истцом в спорный период, так как в назначении платежей содержалось указание - оплата по договору N 50785к за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, соответственно.

Последующие оплаты, перечисленные в контррасчете, были произведены Ответчиком без указания периода задолженности в назначении платежа и были учтены Истцом в не спорном периоде, а за январь 2017 года - март 2017 года.

По мнению истца, указанное согласуется с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в котором даны разъяснения по вопросам судебной практики, связанной с применением положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 65 зачет встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Из этого следует, что и к надлежащему исполнению денежного обязательства должны применяться те же правила и разъяснения, что и к зачету встречного денежного требования, и в частности, разъяснения Информационного письма N 65.

Согласно пункту 1 указанного Информационного письма N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

По аналогии с проведением взаимозачета встречного требования ответчика к Истцу, срок которого наступил, после предъявления иска к Ответчику, имеющему право заявить о зачете (пункт 1 Информационного письма N 65), в период рассмотрения судом спора между сторонами об обязательстве, исполнение спорного денежного обязательства не может быть принято истцом. В этом случае исполнение принимается как надлежащее только после признания иска Ответчиком, оформленного отдельным процессуальным документом и принятого судом в установленном порядке.

В условиях, когда Ответчик не признавал иск и не указывал назначение платежа в платежных поручениях, которыми он перечислял денежные средства Истцу в период рассмотрения спора судом, Истец не вправе презюмировать, что Ответчик исполняет именно те однородные денежные обязательства, которые он оспаривает в суде.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Самарской области 27 марта 2017 года.

Платежи, которыми, согласно заявлению ответчика, он погасил задолженность за указанный в иске период, сделаны им после обращения Истца с иском в Суд и в период, когда иск ответчиком не признавался, оспаривался в суде.

Указанными платежами Истец погашал те однородные обязательства, в отношении которых между сторонами не было спора. Погашая бесспорные однородные денежные обязательства, за исключением оспариваемых Ответчиком в суде, Истец руководствовался положениями статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора в части погашения, в первую очередь, обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшим их несостоятельными и опровергнутыми представленными ответчиком доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.8. Договора основанием для расчетов является расчетная ведомость за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактическое принятое количество тепловой энергии и теплоноситель, счет и счет-фактура, которые оформляются Истцом и отражают информацию об объеме подлежащей оплате тепловой энергии (мощности) и теплоносителя за расчетный период.

За период с ноября по декабрь 2016 года ОАО "ПТС" поставил ООО "ЖКС" коммунальный ресурс и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск коммунального ресурса за спорный период на общую сумму 10 230 482 руб. 60 коп.

Оплата за потребленный коммунальный ресурс производится по поручению Ответчика Обществом с ограниченной ответственностью "Центр-СБК-Самара", с которым у Ответчика заключен договор на информационно-расчетное обслуживание от 01 октября 2014 года N 1/1.

ООО "Центр-СБК-Самара" осуществляет начисление, сбор денежных средств с населения, проживающего в жилищном фонде, обслуживаемом ООО "ЖКС", а также перечисляет собранные денежные средства в адрес Истца платежными поручениями. В строке "назначение платежа" ООО "Центр-СБК-Самара" указывает наименование организации, за которую производится платеж, номер договора и сумму платежа. Конкретный период, оплачиваемый платежным поручением, в строке "назначение платежа" не указывался.

В связи с отсутствием указания в строке "назначение платежа" конкретного периода погашения задолженности Истец неверно (ошибочно) производил распределение денежных средств, перечисляемых ООО "Центр-СБК-Самара" в счет оплаты коммунального ресурса, не за спорный период ноябрь - декабрь 2016 года, а за периоды потребления 2017 года. В результате такого распределения, по данным Истца, у Ответчика образовалась задолженность за период ноябрь - декабрь 2016 года. Однако, погашение задолженности за период ноябрь - декабрь 2016 года должно было являться приоритетным в части распределения текущих платежей.

Отсутствие задолженности за периоды потребления тепловой энергии и ГВС включительно по октябрь 2016 года подтверждается также в акте сверке, подписанным Истцом.

В разделе 4 Договора "Цена и порядок расчетов" отсутствует порядок разнесения поступающей оплаты при отсутствии указания в платежном поручении конкретного периода оплаты за потребленный коммунальный ресурс.

В связи с отсутствием согласованного сторонами порядка разнесения оплаты, а также изменений назначения платежа, согласованного сторонами, подлежит применению статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок учета поступающей оплаты - то есть зачет поступающей оплаты необходимо осуществлять в счет периодов задолженности в порядке календарной очередности ее образования.

Таким образом, если платежные поручения в графе "Назначение платежа" не содержат указания на оплачиваемый период по договору, однако имеются отметки о внесении платежа именно по договору, и при этом Договор между истцом и ответчиком не предусматривает порядок отнесения таких платежей, то в указанной части отношения сторон урегулированы нормами права: применению подлежат статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения частей 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения; если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Соотнесение периода оказания услуги, ее стоимости и платежных поручений, которыми оказанная услуга оплачивалась с момента начала действия договора (с 01 октября 2013 года) указаны в справке расчета, приложенной ответчиком к отзыву на иск.

При таком порядке учета оплаты, задолженность Ответчика за ноябрь - декабрь 2016 года на текущую дату отсутствует, что подтверждается платежными поручениями, перечисленными в контррасчете и представленными в материалы дела.

В связи с отсутствием в платежных поручениях назначения платежа Истец не мог самовольно зачислять денежные средства в периоды задолженности, выбранные им в произвольном порядке.

Ответчик обоснованно считает, что перенос оплаты с более ранних периодов образования задолженности в периоды более поздние со стороны Истца является неправомерным, нарушающим условия договора и действующего законодательства.

В своих возражениях Истец в обоснование законности своих действий ссылается на невозможность зачета встречных однородных требований после обращения одной из сторон в суд (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65).

Суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика о том, что нормы о зачете не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, поскольку для зачета отсутствуют необходимые условия.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Проведение зачета встречных требований согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформляется двухсторонним соглашением либо по заявлению одной стороны.

Таким образом, исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

У Ответчика отсутствуют встречные однородные требования. В данном случае учет оплаты в счет погашения задолженности не является зачетом в смысле, придаваемом ему статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент обращения Истца в суд с исковыми требованиями (27 марта 2017) задолженность Ответчика действительно имела место. Однако в ходе рассмотрения дела Ответчиком производилась добровольная оплата задолженности, и по состоянию на дату вынесения судебного акта задолженность за спорный период отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года, принятого по делу N А55-6262/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-6262/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев