Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 19АП-780/18

г. Воронеж

21 марта 2018 г.

Дело N А36-13484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Бумагина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семеновым А.В.,

при участии:

от Государственного (областного) бюджетного учреждения "Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области": Абрамова Е.В., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Независимость": Валова Т.Г., представитель по доверенности б/н от 12.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного (областного) бюджетного учреждения "Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области" (ОГРН 1104823013844, ИНН 4826074733) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2017 по делу N А36-13484/2016 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимость" (ОГРН 1164827054281, ИНН 4826074733) к Государственному (областному) бюджетному учреждению "Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области" (ОГРН 1104823013844, ИНН 4826074733) о взыскании задолженности по контракту N0146200002016000851-0060563-01 от 23.06.2016 года и встречному иску Государственного (областного) бюджетного учреждения "Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области" (ОГРН 1104823013844, ИНН 4826074733) к обществу с ограниченной ответственностью "Независимость" (ОГРН 1164827054281, ИНН 4826074733) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 212 839,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимость" (далее - ООО "Независимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Государственного (областного) бюджетного учреждения "Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области" (далее - ответчик) суммы долга по контракту в размере 61 491 руб. 55 коп., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 460 руб. (исковое заявление N 19 от 07.12.2016 г.).

В свою очередь Государственное (областное) бюджетное учреждение "Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области" предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Независимость" излишне уплаченной суммы в размере 212 839,57 руб., которое принято судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что за период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года расчет стоимости услуг был завышен истцом за счет увеличения времени функционирования комплексов, а именно вместо 6 часов комплексы функционировали 6 часов 23 минуты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного (областного) бюджетного учреждения "Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Независимость" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 года по результатам проведения открытого конкурса был заключен контракт N 0146200002016000851-0060563-01 от 23.06.2016 года на оказание услуг по обеспечению функционирования мобильных комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения в соответствии с которым истец (исполнитель) взял на себя обязательства оказывать ответчику (заказчику) услуги по обеспечению функционирования мобильных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД в соответствии с заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

Оплата услуг производится заказчиком за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно по факту оказания услуг в размере определенном пропорционально объему оказанных услуг на основании стоимости нормо-часа и графика расстановки комплексов) в течении 10 банковских дней после подписания акта оказанных услуг и представления документов на оплату. Услуги должны оказываться в период с 01.07.2016 года по 27.12.2016 года на территории г. Липецка и Липецкой области (п. п. 2.3, 3.1 контракта). Приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно, по факту оказания услуг путем подписания акта оказанных услуг (приложение N 3), предоставленного исполнителем. Акт предоставляется с учетом выявленных заказчиком замечаний, указанных в проведенном анализе работы комплексов за отчетный период и в соответствии с перечнем мест установки комплексов (п. 5.1).

Цена контракта составляет 9 941 977, 32 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1 - 2.2 контракта).

В соответствии с приложением N 1 к контракту (т. 1 л.д. 16-27) исполнитель обязан обеспечить ежедневное бесперебойное функционирование оборудования. Оказывать услуги по обеспечению функционирования 40 комплексов и осуществлять постоянный контроль за работой оборудования на месте дислокации 6 часов в сутки в течении смены (в соответствии с графиком сменности оператора, установленным заказчиком) 7 дней в неделю, продолжительность рабочей смены оператора установлена на уровне 8 часов (43200 часов функционирования 40 комплексов в течении срока периода) оказания услуг (расчет часов: 180 дней с 01.07.2016 года по 27.12.2016 года) х 6 часов (минимальное время функционирования одного комплекса в день) = 1080 часов (время функционирования 1 комплекса за период с 01.07.2016 года по 27.12.2016 года - 1080 часов х 40 комплексов = 43200 часов (время функционирования 40 комплексов за период с 01.07.2016 года по 27.12.2016 года). Время функционирования 1 комплекса/40 комплексов в июле - не менее 186/7440 часов, августе - не менее 186/7440 часов, сентябре - не менее 180/7200 часов, октябре - не менее 186/7440 часов, ноябре - не менее 180/7200 часов, декабре - не менее 162/6480 часов (п. 7 т. 1 л.д. 16-19).

Приемка оказанных услуг осуществляется ответчиком (заказчиком) ежемесячно по факту оказания услуг путем подписания акта оказанных услуг (приложение N 3) предоставленного исполнителем (истцом). Акт предоставляется с учетом выявленных заказчиком замечаний. Указанных в проведенном анализе работы комплексов за отчетный период и в соответствии с перечнем мест установки комплексов. Акт подписывается заказчиком в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы (п. п. 5.1 - 5.2 контракта).

На основании анализа работы комплексов за отчетный период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года предоставленного ответчиком, истцом в адрес заказчика был направлен Акт приемки оказанных услуг N 1 от 08.08.2016 года на сумму 1 665 618,85 руб., с указанием мест расстановки комплексов и фактического времени функционирования комплексов на местах за июль 2016 года. Согласно письма ответчика за N 886/22-11 от 10.08.2016 года мониторинг 40 мобильных комплексов показал, что комплексы отработали не менее 186 часов, т.е. условия контракта были выполнены (т. 1 л.д. 35-36).

Вместе с тем, ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, перечислив ответчику на основании платежного поручения N 2831 от 06.09.2016 года 1 604 127,30 руб., задолженность составила 61 491,55 руб.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, ответчик ссылался на то, что за период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года расчет стоимости услуг был завышен истцом за счет увеличения времени функционирования комплексов, а именно вместо 6 часов комплексы функционировали 6 часов 23 минуты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ответчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как следует из части 2 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственным и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из требований ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (часть 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

Фиксированная цена отдельных (ежемесячных) этапов услуг в контракте от 23.06.2016 года не предусмотрена. Порядок расчета стоимости услуг ежемесячно определен п. 2.3 контракта и рассчитывается исходя из фактического времени оказания услуг. Поэтому с учетом условий контракта истцом была определена стоимость услуг за период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года и отражена в акте приемки оказанных услуг N 1 от 08.08.2016 года с указанием мест установки комплексов и фактического времени функционирования комплексов на местах.

Таким образом, установив в контракте N 0146200002016000851-0060563-01 от 23.06.2016 года на оказание услуг по обеспечению функционирования мобильных комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения (приложение N 1 к контракту п. 7) минимальное время функционирования одного комплекса 6 часов в день, стороны допускали возможность работы одного комплекса более 6 часов,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом условий контракта истцом обоснованно была определена стоимость услуг за период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года и отражена в акте приемки оказанных услуг N 1 от 08.08.2016 года с указанием мест установки комплексов и фактического времени функционирования комплексов на местах.

При этом представленный истцом расчет в Акте приемки оказанных услуг N 1 от 08.08.2016 года на сумму 1 665 618, 85 руб., с указанием мест расстановки комплексов и фактического времени функционирования комплексов на местах за июль 2016 года, не превышает цену контракта, установленную в п. 2.1. Указанный акт приемки оказанных услуг N 1 от 08.08.2016 года на сумму 1 665 618,85 руб. подписан со стороны ответчика, тем самым ответчик подтвердил наличие потребительской ценности для него этих услуг и желание ими воспользоваться.

С учетом изложенного, судом правомерно установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 61 491, 55 руб.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку судом не установлен факт переплаты со стороны ответчика.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2017 по делу N А36-13484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного (областного) бюджетного учреждения "Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный А.Н. Бумагин