Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 04АП-7384/17

г. Чита

28 марта 2018 г.

Дело N А58-3830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-3830/2017 по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655, адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахастрой-2004" (ИНН 1435151818, ОГРН 1041402052340, адрес: г. Якутск, ул. Ломоносова, 36, кв.3) о взыскании 370 596, 35 руб.

(суд первой инстанции: судья Федорова М.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахастрой-2004" (далее - ответчик, ООО "Сахастрой-2004", общество) с требованием о взыскании 208 540 руб. основного долга по договору на поставку нерудных строительных материалов (ПГС) от 22.09.2015 N 02/15, 126 924, 72 руб. неустойки за период с 30.09.2015 по 18.02.2016, 24 923, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2016 по 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неизвещением ответчика о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 02/15 на поставку нерудных строительных материалов (ПГС), согласно которому истец обязался поставить, а ответчик в свою очередь принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.1. договора подлежит поставке товар 2 000 м3 песчано- гравийной смеси.

В соответствии с пунктом 2.3 договора точно количество товара определяется по русловым промерам, произведенным поставщиком, с участием представителя покупателя. На основании плана промеров составляется акт приема-передачи товара.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость настоящего договора ориентировочно составляет 833 080 руб., в том числе НДС 127 080 руб., из расчета 416, 54 руб. за 1 м3.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления на расчетный счет поставщика авансового платежа в размере 50% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Оставшиеся 50% перечисляются на расчетный счет в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара на основании произведенных маркшейдерских замеров.

Истец в доказательство поставки товара ответчику представил подписанный в одностороннем порядке акт об оказании услуг N 000000076 от 02.11.2015 на сумму 416 540 руб.

Ответчиком произведена оплата счета от 29.09.2015 N 70 платежным поручением N 1 от 18.02.2016 на сумму 208 000 руб.

Истец указал, что с учетом произведенной ответчиком платы, непогашенным остался долг в сумме 208 540 руб.

Претензия истца от 27.04.2017 N 08/36-2092 об оплате долга, направленная ответчику почтовой связью 28.04.2017, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят: факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела акт об оказании услуг N 000000076 от 02.11.2015 на сумму 416 540 руб., не подписанный ответчиком, который судом не принимается в качестве доказательства поставки товара ответчику как не подписанный ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает условие пункта 2.3 договора поставки от 22.09.2015, согласно которому документом, подтверждающим поставку товара, является акт приема - передачи товара, подписанный как поставщиком, так и покупателем.

Надлежащими доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная формы ТОРГ-12.

Истец доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику в материалы дела не представил, соответственно, не доказал факт исполнения своих обязательств по договору и наличие неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, в удовлетворении иска следует отказать.

Довод истца о том, что им направлялись в адрес ответчика документы с просьбой подписать и вернуть обратно, судом апелляционной инстанции не принимает как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В правоотношениях, возникающих из договора поставки, как и купли-продажи, имеет значение факт подписания сторонами документа о приемке товара, нормы об одностороннем подписании документов по сделке, как например, в отношении договора подряда, не применяются.

Ссылка истца на частичную оплату ответчиком по договору в сумме 208 000 руб. признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сторонами в договоре от 22.09.2015 предусмотрена предварительная оплата, ответчик платежным поручением N 1 от 18.02.2016 на сумму 208 000 руб. оплатил счет N 70 от 29.09.2015, выставленный через семь дней после заключения договора поставки, тогда как истец в обоснование иска ссылается на акт оказания услуг N 76 от 02.11.2015.

Поскольку истцом не доказано получение ответчиком товара и наличие неоплаченного долга, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и процентов за просрочку платежа также судом отказано.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как рассмотренное в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано полностью, также отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, истец за рассмотрение дела уплатил 10 208 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 6 000 руб., судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. остаются на истце, излишне уплаченная сумма в размере 3 000 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2017 года по делу N А58-3830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 123904 от 01.12.2017 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин