Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-8229/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-201717/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КомриПроМИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-201717/17 (33- 1847), принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО "Компромисс" (ИНН 7816572742, ОГРН 1137847406070)

к 1) СПИ Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Блохин М.С., 2) СПИ Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Бакаев Р.Л.

третье лицо: ООО "Единое решение" (ИНН 7731646547, ОГРН 1107746219437)

о признании недействительным постановления N 77033/17/1781335 от 28.08.2017

о возбуждении исполнительного производства; о приостановлении исполнительного производства

при участии:

от заявителя:	Фаткулин А.Р. по дов. от 25.09.2017;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компромисс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Бакаева Р.Л. N 77033/17/1781335 от 28.08.2017 о возбуждении исполнительного производства (с учетом принятых уточнений, т.2 л.д. 4).

Решением суда от 20.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено, с учетом отказа от иска в части. Заявление о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его необоснованности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что судом неполно выяснены и недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Черемушкинского отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по г. Москве находится исполнительное производство N 40461/17/77033-ИП от 28.08.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 017609677, выданного 13.06.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-221876/16-51-2230.

Судебный пристав-исполнитель Бакаев Р.Л. 28.08.2017 вынес постановление N 77033/17/1781335 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Компромисс". Взыскателем является заинтересованное лицо ООО "Единое решение" (л.д. 62-64).

ООО "Компромисс" полагает, что данным постановлением нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности в виду того, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем с нарушением действующего законодательства РФ.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (подпункт 1 пункта 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями данной статьи в исполнительном документе должны быть указаны следующие сведения о должнике-организации: наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "б" пункта 5).

В пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ закреплено, что в исполнительном листе должны быть указаны: наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Указание вышеназванных сведений о должнике-организации в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В связи с этим, взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ места совершения исполнительных действий.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель либо продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Заявитель указывает, что местом фактического совершения исполнительных действий должно являться проспект Лиговский, д. 211, литер А в г. Санкт-Петербурге - юридический адрес должника, территория, на которые полномочия судебного пристава Черемушкинского отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по г. Москве не распространяются и в связи с этим исполнительный лист должен быть передан в другое подразделение судебных приставов, а именно в Купчинский отдел судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга (адрес: 192289, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, 58).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно материалам дела, исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, содержит все необходимые сведения, в том числе полное наименование организации-должника, ИНН, ОГРН, дату регистрации заявителя в качестве юридического лица и адрес общества: 119072, Москва, Болотная набережная, 7, стр.3.

Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение имущества у должника на определенной территории, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Следует отметить, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства представителем взыскателя (генеральным директором Прохоровым А.М.) прописан адрес местонахождения организации: г. Москва, ул. Бутлерова, 17б (т. 2 л.д. 65).

Судебный пристав-исполнитель не мог передать исполнительное производство в другое структурное подразделение, не установив местонахождение должника на территории, на которую не распространяются его полномочия, а он такой факт не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав имеет право при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что на момент разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по уточнению юридического адреса должника, поскольку уточнение информации о сторонах исполнительного производства является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, запрашивать информацию, касающуюся места нахождения должника, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев указанный исполнительный документ и заявление взыскателя, судебный пристав-исполнитель правомерно установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется.

Довод заявителя о том, что у Черемушкинского ОСП УФССП по Москве отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должника, адрес места нахождения которого, не относиться к территориальной подведомственности Черемушкинского ОСП УФССП по Москве, несостоятелен, с учетом данных, содержащихся в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на основании заявления ООО "Единое Решение" о возбуждении исполнительного производства (с ходатайством наложении ареста на имущество должника и установлении ограничений для должника) судебном приставом-исполнителем 28.08.2017 было возбуждено исполнительное производство N 77033/17/1781335.

23.09.2017 N 32/25808и от ПАО "Банка "Санкт-Петербург" поступило письмо, в котором указано, что при не достаточности средств на расчетном счете должника, 26.09.2017. Банком составлено инкассовое поручение N 700433 на сумму 16343825,06 руб. и помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений. Вместе с тем, сообщено, что произведена частичная оплата в сумме 650390,56 руб.

25.09.2017 N 07/2800 от АО "Кредит Европа Банк" поступило письмо, в котором он указал, что им было принято к исполнению Постановление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в банк, перечисления будут осуществляться Банком по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника.

Согласно материалам исполнительного производства, Сбербанк России возвратил исполнительный документ: Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с отсутствием счета должника в филиалах ПАО Сбербанк.

В материалах исполнительного производства имеются требования и предупреждения должнику, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнения может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Получены представителем на руки.

28.11.2017 судебным приставом исполнителем получена телеграмма от генерального директора общества, согласно которой приставу сообщалось, что по адресу г. Москва, ул. Бутлерова, 17б должник не находится.

29.11.2017 судебным приставом исполнителем Черемушкинского ОСП ФССП по Москве Бакаевым Р.Л. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

29.11.2017 судебным приставом исполнителем Черемушкинского ОСП ФССП по Москве Бакаевым Р.Л. составлен акт о совершении исполнительных действий.

Как пояснил пристав в судебном заседании, также 29.11.2017 по адрес г. Москва, ул. Лужники, д. 24, с. 9, где был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), был обнаружен больничный лист генерального директора должника.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017 о возбуждении исполнительного производства N 77033/17/1781335 принято в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя, основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что в тот же день - 28.08.2017 было вынесено другое постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное судебным приставом-исполнителем Блохиным М.С., судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах исполнительного производства, представленного ответчиком, имеется только одно постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное судебным приставом-исполнителем Бакаевым Р.Л. (т.2, л.д. 62).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-201717/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова