Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 03АП-319/18

г. Красноярск

28 марта 2018 г.

Дело N А33-14204/2017

Резолютивная часть постановления принята "20" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Позднякова Н.Н. по доверенности от 19.08.2015,

ответчика - Бакань О.В. по доверенности от 23.01.2018 N КРАС-4/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнеингашское ХПП"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" декабря 2017 года по делу N А33-14204/2017, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнеингашское ХПП" (ИНН 2428004797, ОГРН 1072415000460, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ответчик) о признании недействительным подпункта "а" пункта 15 договора N 3/2745 от 21.10.2013 в части установления платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", согласно п. 17 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок груза, а также о взыскании необоснованно полученных денежных средств в сумме 964 696 рублей 02 копейки, с учетом НДС, сумму неосновательного обогащения в размере 39 903 рублей за период с 31.05.2017 по 29.11.2017 из расчета ключевой ставки 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41 566 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что включение в договор спорного условия по состоянию на момент заключения договора было действием, противоречащим существу законодательного регулирования договора на подачу и уборку вагонов, нарушением явно выраженного запрета, распространяющегося на отношения по заключению и исполнению договоров на подачу и уборку вагонов с неопределенным кругом лиц; спорный пункт договора в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным; включение в договор платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования при заключении договора является недобросовестными действиями ОАО "РЖД"; суд первой инстанции неправомерно применил годичный срок исковой давности, установленный законодательством о перевозках, к спору о применении последствий ничтожной сделки; со стороны субъекта естественных монополий (ответчика) имеется злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) в отношении частной компании; при вынесении решения суд не произвел уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате, а также обязал истца повторно уплатить государственную пошлину.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нижнеингашское ХПП" (далее - пользователь) заключен договор от 21.10.2013 N 3/2745 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования N 7, принадлежащий ОАО "РЖД" и используемый ООО "Нижнеингашское ХПП" по станции Ингашская Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", при обслуживании локомотивом перевозчика, согласно которому для организации работы по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования перевозчик оказывает пользователю ежесуточно услугу по предоставлению пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", протяженностью 613 метров.

Подпунктом "а" пункта 15 договора установлена обязанность пользователя уплачивать перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по фактическому количеству поданных и убранных вагонов по ставкам, указанным в таблице N 11 часть 1 Тарифного руководства N 3 "Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте"; плату за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", в размере 1477,94 рублей в сутки без НДС, согласно п. 17 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов.

В случае изменения среднесуточного числа поданных и убранных вагонов на пути необщего пользования по итогам работы за предыдущий квартал, или изменения количества владельцев, пользователей, одновременно использующих железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ОАО "РЖД", а также изменения размера ставки договорного сбора, перевозчиком автоматически пересматривается плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", о чем пользователь уведомляется в письменном виде.

В случае, если количество поданных и убранных вагонов составит свыше 1,5 вагонов в сутки, сбор за подачу и уборку вагонов будет взыскиваться по группе железнодорожного подъездного пути по ставкам, указанным в таблице N 9 Тарифного руководства N 3 "Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте".

При этом ставка сбора за подачу и уборку вагонов изменяется Перевозчиком автоматически с последующим письменным уведомлением Пользователя, новые ставки сбора за подачу и уборку вагонов подлежат применению с момента, указанного в уведомлении.

Согласно пункту 23 договора, последний заключается сроком на 5 лет и действует с 23.10.2013 года по 22.10.2018 года.

Общество "РЖД" направило в адрес общества "Нижнеингашское ХПП" уведомление от 11.01.2016 N 41, согласно которому, в связи с утверждением ставок договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренных Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД", при организации перевозок грузов, среди которых плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, ставка платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования принадлежащим ОАО "РЖД" составляет 1 878,85 рублей в сутки без НДС.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, подп. "б", "в" п. 4 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

В период с января 2014 года по март 2017 года ОАО "РЖД" начисляло и списывало с единого лицевого счета истца ежесуточную плату в следующих размерах:

2014 год - 1566,83 рубля в сутки, без учета НДС;

2015 год - 1723,76 рублей в сутки, без учета НДС;

2016 год - 1878,85 рублей в сутки, без учета НДС;

2017 год - 1878,85 рублей в сутки, без учета НДС.

Согласно уточнению к исковому заявлению, общая сумма необоснованно полученных денежных средств по взиманию платы за пользование подъездным путем составляет 964 696 рублей 20 копеек.

Претензией от 15.05.2017 общество "Нижнеингашское ХПП" обратилось к перевозчику с просьбой возвратить сумму неосновательно полученных денежных средств в виде сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным подпункта "а" пункта 15 договора N 3/2745 от 21.10.2013 в части установления платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", согласно пункту 17 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок груза, а также о взыскании необоснованно полученных денежных средств в сумме 964 696 рублей 02 копеек, с учетом НДС, неосновательного обогащения в размере 39 903 рублей за период с 31.05.2017 по 29.11.2017 из расчета ключевой ставки 8,25 % годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку истец не представил доказательств того, что оспариваемое условие договора отражается на правах и законных интересах неопределенного круга лиц, влияет на обороноспособность и безопасность государства, нарушает явно выраженный законодательный запрет и посягает на публичные интересы, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорное условие договора как оспоримое условие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в договор спорного условия по состоянию на момент заключения договора было действием, противоречащим существу законодательного регулирования договора на подачу и уборку вагонов, нарушением явно выраженного запрета, распространяющегося на отношения по заключению и исполнению договоров на подачу и уборку вагонов с неопределенным кругом лиц; спорный пункт договора в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

До вступления в силу с 01.04.2015 Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статья 58 Устава не содержала положений, предусматривающих сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования перевозчика в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями.

Вместе с тем, указанная статья не содержала и запрета на включение в договор условия об уплате указанного сбора.

Исходя из правового смысла статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.09.2013 в новой редакции, для квалификации спорного условия договора в качестве ничтожного недостаточно только того, что условие на момент подписания договора не соответствовало статье 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по требованию о признании недействительным подпункта "а" пункта 15 договора N 3/2745 от 21.10.2013 в части установления платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", согласно п. 17 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок груза, годичный срок исковой давности пропущен и отказал в удовлетворении данного требования.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент заключения договора общество "Нижнеингашское ХПП" не могло не знать о содержании выше приведенных нормативных актов, регламентирующих деятельность ОАО "РЖД" по поводу взимании платы за использование ж/д пути необщего пользования, а также о вынесенном решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11; действуя разумно и предусмотрительно, у общества имелись объективные препятствия для направления в адрес ОАО "РЖД" протокола разногласий на стадии заключения договора от 21.10.2013 N 3/2745, в котором бы истец выражал свое несогласие по поводу включения оспариваемого условия в текст договора, а также доказательства того, что общество было лишено своевременно инициировать рассмотрение данного вопроса в преддоговорном судебном споре.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил годичный срок исковой давности, установленный законодательством о перевозках, к спору о применении последствий ничтожной сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании истцом норм материального права.

По требованию о взыскании необоснованно полученных денежных средств в сумме 964 696 рублей 02 копеек суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по платежам, произведенным 10.10.2014, 10.11.2014, 10.12.2014, 13.10.2015, 10.11.2015, 10.12.2015, а также по платежам, срок исковой давности по которым не пропущен (с июля 2016 года по март 2017 года), на основании положений абзаца 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательственные отношения сторон настоящего спора, в том числе вытекающие из договоров на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, подпадают под действие законодательства о перевозках.

В пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по требованию о взыскании платы за пользование подъездным путем подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании необоснованно полученных денежных средств в сумме 964 696 рублей 02 копеек мотивированы тем, что решением Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5059/11 признаны недействующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Поскольку истец узнал о нарушении своего права в день фактического списания ответчиком денежных средств с единого лицевого счета истца, списание денежных средств имело место, в том числе, 10.10.2014, 10.11.2014, 10.12.2014, 13.10.2015, 10.11.2015, 10.12.2015, годичный срок исковой давности частично истек (исковое заявление поступило в арбитражный суд нарочно 23.06.2017).

Исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее недействительности, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик проявлял волю на сохранение сделки, его поведение с момента заключения договора вплоть до заявления рассматриваемого иска, указывало на признание им договора действительным, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие замечаний при подписании договора, исполнение договора путем подписания ведомостей подачи и уборки вагонов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2016 года по март 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны субъекта естественных монополий (ответчика) имеется злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) в отношении частной компании, является несостоятельным.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако материалами дела не усматривается причинение (прямо или косвенно) вреда истцу ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец обязан был представить суду доказательства того, каким именно правом злоупотребил ответчик. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют такие доказательства. Доказательств причинения вреда истцу материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части взыскания с истца государственной пошлины в сумме 41 566 рублей.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в установленном в этой статье размере. При этом в пункте 2 названной статьи указано, что ее положения применяются с учетом норм статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Уплата государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

С учетом уточнения исковых требований от 29.11.2017 (л.д. 168) истец заявил следующие требования:

- о признании недействительным условия договора (неимущественное требование);

- о взыскании 964 696,20 рублей неосновательного обогащения и 39 903 процентов за пользование чужими денежными средствами (имущественное требование на сумму 1 004 599,20 рублей).

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 1 004 599 рублей 02 копейки государственная пошлина составляет 23 046 рублей, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина подлежит к уплате в размере 6 000 рублей.

Общая сумма государственной пошлины по иску составляет 29 046 рублей (23 046 + 6 000).

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 41 566 рублей (платежное поручение от 17.07.2017 N 308 на сумму 35 566 рублей (л.д. 37), платежное поручение от 24.07.2017 N 317 на сумму 6 000 рублей (л.д. 38).

Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина по делу в полном объеме, кроме того, излишне уплачена государственная пошлина в размере 12 520 рублей, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Однако, решением от 12.12.2017 с истца взыскано 41 566 рублей государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Нижнеингашское ХПП" в доход федерального бюджета 41 566 рублей государственной пошлины подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Нижнеингашское ХПП" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 01.02.2018 N 48.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку апелляционная жалоба по существу не удовлетворена судом апелляционной инстанции (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2017 года по делу N А33-14204/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Нижнеингашское ХПП" в доход федерального бюджета 41 566 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеингашское ХПП" (ОГРН 1072415000460, ИНН 2428004797) из федерального бюджета 12 520 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2017 N 308.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева