Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-5787/18

г.Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-199200/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АНО "КОС "Лубянка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1821)

по делу N А40-199200/17

по заявлению АНО "КОС "Лубянка"

к Департаменту культурного наследия города Москвы

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	Павлов А.Н. генеральный директор; Максимова А.В. по дов. от 02.10.2017;
от ответчика:	Шальнова С.П. по дов. от 29.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

АНО "КОС "Лубянка" (далее также - заявитель, Организация) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Департамента культурного наследия города Москвы (далее также - ответчик, Департамент, Мосгорнаследие) об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия N В170/2017-316/17А от 24.08.2017.

Решением суда от 18.12.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с отсутствием совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель, являющийся пользователем объекта культурного наследия, обязан нести бремя затрат на охрану, защиту и реставрацию недвижимого памятника истории и культуры и ответственность за его сохранность.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что не определен предмет оспариваемого предписания, которое, по мнению заявителя, неисполнимо. Считает, что охранное обязательство на сохранение объекта по указанному адресу с АНО "КОС "Лубянка" не заключалось, дополнений к договору аренды после выявления объекта культурного наследия с арендатором не оформлялось. Границы объекта не определены. Считает, что в силу требований норм Закона N 73-ФЗ расходы на содержание объекта культурного наследия обязан нести его собственник.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого предписания Мосгорнасления.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, Скатертный пер., д.4/2, стр.2, протоколом заседания секции N 1 Историко-культурного экспертного совета (протокол от 19.02.2009 N 1/37), утвержденного приказом от 05.05.2009 N 164, отнесен к выявленным объектам культурного наследия с наименованием "Ансамбль городской усадьбы семьи Тарасовых. Конюшни, 1907 г." (далее также - Объект).

На основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 23.11.2005 N 1-1068/05 (далее также - Договор аренды), заявитель является пользователем Объекта.

В результате внеплановой документарной проверки Мосгорнаследием в отношении АНО "КОС "Лубянка" выдано предписание об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия N В170/2017-316/17А от 24.08.2017, которым заявителю предписано разработать проект по сохранению Объекта (включая проект приспособления для современного использования) объекта в срок до 11.01.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АНО "КОС "Лубянка" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", направленными на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры

Согласно п.4.1 ст.9.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, в том числе осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (далее - региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия).

На основании п.5. ст.16.1 указанного Федерального закона объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Пунктом 1 статьи 33 названного Закона установлено, что выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Перечень мер, включающих в себя государственную охрану объектов культурного наследия, приведен в пункте 2 указанной статьи.

Положениями пунктов 1 и 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ установлено, что требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются в охранном обязательстве и подлежат выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы" уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия является Департамент культурного наследия города Москвы, который в установленном порядке осуществляет государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия и осуществляет контроль за их исполнением.

При этом под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее - государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия) согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ понимается деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и физическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в том числе выдача обязательных для исполнения предписаний об отмене решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятых с нарушением настоящего Федерального закона, или о внесении в них изменений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами своей деятельности (далее - систематическое наблюдение).

Предметом государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия является, в том числе соблюдение юридическими лицами требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, требований к сохранению объекта культурного наследия (п.5 ст.11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

Должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством в области сохранения, использования, популяризации государственной охраны объектов культурного наследия, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия (подп.3 п.6 ст.11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.10 Закона г.Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" предписания уполномоченного органа в пределах его компетенции обязательны для юридических лиц и граждан, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры и их территории.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у Организации отсутствует обязанность принимать меры к сохранению объекта.

Частью 11 статьи 48 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона (в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия и т.д.).

В силу ч.2 ст.22 Закона г.Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры в числе прочего обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные настоящим Законом, нормативными правовыми актами и охранными документами; выполнять предписания уполномоченного органа по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников.

Учитывая сказанное, в силу приведенных норм действующего законодательства заявитель как пользователь выявленным объектом культурного наследия обязан нести бремя затрат на охрану, защиту, реставрацию недвижимого памятника истории и культуры и ответственность за его сохранность.

В связи с изложенным не приняты как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания. При этом следует учесть, что содержание предписания не допускает двойственного толкования вопроса об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которые должен совершить заявитель для устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Организацией требований о признании недействительным предписания Мосгорнаследия об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия от 24.08.2017 N В170/2017-316/17А.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятым решением затронуты права и интересы Департамента городского имущества г.Москвы, не привлеченного к участию в деле, также не принят апелляционным судом как необоснованный, поскольку требование заявлено в рамках Главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативного акта Мосгорнаследия, адресованного непосредственно АНО "КОС "Лубянка", и не влияет на права и интересы Департамента.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-199200/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров