Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 02АП-1583/18

г. Киров

28 марта 2018 г.

Дело N А17-10059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2018 по делу N А17-10059/2017, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вичугский"

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Валентиновичу (ОГРН 304370135100017; ИНН 370100078405)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вичугский" (далее - заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Валентиновича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Лебедев С.В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2018 заявленные требования удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией продукции, изъятой по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.06.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Определение суда от 30.11.2017 о назначении дела к судебному разбирательству заявителю не направлялось, в материалах дела отсутствуют документы о надлежащем извещении истца о назначении дела к рассмотрению 24.01.2018. Кроме того, податель жалобы указывает, что заявитель дважды подвергнут административному наказанию. Так решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017 по делу N А17-9996/2017 Предприниматель привлечен к ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; указанный судебный акт вынесен на основании протокола об административном правонарушении от 30.10.2017 N 37А080729 и приложенных к нему материалов. Названный протокол повторно представлен заявителем на рассмотрение арбитражного суда в рамках настоящего дела.

Административный орган в письменном отзыве на жалобу, опровергает заявленные в ней доводы, просит в удовлетворении требований жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2017 в 15-00 часов должностным лицом административного органа в торговом павильоне N 1, расположенном в здании торгового центра, по адресу: Ивановская область, город Вичуга, ул. Торговая, д. 7, выявлен факт реализации ИП Лебедевым С.В. товара, в том числе, маркированного логотипами товарного знака "Chanel".

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.06.2017 товар с изображением товарного знака "Chanel": балетки черного цвета по цене 850 рублей в количестве 1 пара, изъят административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

23.06.2017 должностным лицом административного органа вынесено определение N 170602206 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21.07.2017 административным органом в отношении товара, маркированного товарными знаками "Chanel", вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: какие товарные знаки размещены на предоставленной для экспертизы продукции; кто является правообладателем товарных знаков; является ли предоставленная продукция контрафактной; определить размер ущерба, нанесенного действиями ИП Лебедева С.В. правообладателям товарного знака. Изъятый у Предпринимателя по протоколу осмотра от 23.06.2017 товар передан в распоряжение эксперта.

В соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" N 2528 от 19.10.2017 представленная на экспертизу продукция содержит незаконное воспроизведение товарного знака "Chanel", имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

30.10.2017 должностным лицом Отдела в отношении ИП Лебедева С.В. составлен протокол об административном правонарушении N 37А08028, которым совершенное Предпринимателем деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 58 т.1).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вичугский" обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ИП Лебедева С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также признаков малозначительности совершенного правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу осмотра от 23.06.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что изображения на товаре, реализуемом Предпринимателем, зарегистрированы в качестве товарного знака "Chanel" за компанией Chanel SARL (Шанель САРЛ) по свидетельству N 731984, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (обувь).

В соответствии с заключением эксперта от 19.10.2017 N 2528 представленная на экспертизу продукция содержит незаконное воспроизведение товарного знака "Chanel", обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

При этом факт реализации Предпринимателем товаров с незаконным использованием чужого товарного знака "Chanel" установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностные лица, к которым приравнены и индивидуальные предприниматели, подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, ответчик обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в деянии Предпринимателя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы Предпринимателя о повторном привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, выявленных в один день. Так решение о привлечении ответчика к административной ответственности в рамках дела N А17-9996/2017 принято по фактам, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2017 N37А 080729.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции определение от 30.09.2017 о принятии к производству заявления административного органа направлялось в два адреса Предпринимателя (л.д. 4-7 т.1), в том числе по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе. На почтовых конвертах, в которых суд выслал определение от 30.09.2017 с информацией о времени и месте рассмотрения дела, имеются отметки почты о двух извещениях ответчика, поэтому орган почтовой связи возвратил почтовые отправления в суд в связи с истечением срока хранения. Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи своих обязанностей по вручению адресату почтовой корреспонденции, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом было выполнено требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2018 по делу N А17-10059/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов