Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 03АП-923/18

г. Красноярск

23 марта 2018 г.

Дело N А33-9239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куприенко Виктора Павловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" января 2018 года по делу N А33-9239/2017,

принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - истец, Департамент МИ и ЗО) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мера" (ИНН 2466138093, ОГРН 1062466119385) (далее - ответчик, ООО "Мера") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 021 882 рублей 87 копеек, пени в размере 28 024 рублей 31 копейки, о расторжении договора аренды от 06.09.2016 N 16-1080, об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:96, общей площадью 7633 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-29325/2016.

Определением от 01.03.2017 по делу N А33-29325/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника").

Определением от 03.04.2017 по делу N А33-29325/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некрасов Владимир Викторович, Коченовский Дмитрий Вадимович, Шамаев Петр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "АлекСС" (далее - ООО "АлекСС"), Торгунаков Геннадий Григорьевич, Комозенко Дарья Леонидовна, Габбасова Анна Альбертовна, общество с ограниченной ответственностью "Интера" (далее - ООО "Интера"), Косых Сергей Анатольевич, Фатахов Андрей Сулейманович, Пешкова Жанна Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Спецавтострой" (далее - ООО "Спецавтострой"), общество с ограниченной ответственностью "Сибнефто" (далее - ООО "Сибнефто"), общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 в отдельное производство из дела N А33-29325/2016 выделены требования Департамента МИ и ЗО к ООО "Мера" о расторжении договора аренды и возврате земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:96, поскольку при рассмотрении данных требований подлежат привлечению участники долевого строительства, состав которых постоянного меняется ввиду заключения новых договоров, с учетом этого рассмотрение требований о расторжении договора и возврате участка занимает более значительный срок, чем требований о взыскании, делу присвоен номер А33-9239/2017.

Определением от 29.06.2017 по делу N А33-9239/2017к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Николаев Владимир Витальевич; Куприенко Виктор Павлович; Капаев Виктор Анатольевич; Баранов Михаил Александрович; общество с ограниченной ответственностью "Макси-Пром" (далее - ООО "Макси-Пром").

Определением от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Альфа" (далее - ООО "Агентство безопасности "Альфа"), общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИС" (далее - ООО "ЭЛЛИС"), Немова Ольга Владимировна; Муслимов Муса Султанович.

07.12.2017 от Департамента МИ и ЗО в материалы дела поступил отказ от требования об обязании ООО "Мера" возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:96.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2018 года по делу N А33-9239/2017 принят отказ Департамента МИ и ЗО от иска в части. Производство по делу в части требования об обязании ООО "Мера" возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:96 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Куприенко В.П. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы Куприенко В.П. ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом заявлен частичный отказ от иска с нарушением установленной процедуры, поскольку в письменном виде заявление об отказе от иска не было направлено всем лицам, участвующим в деле;

- отказ истца от части требований нарушает права Куприенко В.П., поскольку в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов; отказ от иска нарушает права третьих лиц на получение части стоимости объекта незавершенного строительства по итогам его продажи с открытых торгов при изъятии участка.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

19.03.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп" (далее - ООО "Имхотеп") поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Имхотеп" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 по делу N А33-9239/2017 (к ходатайству приложена копия апелляционной жалобы, на которой проставлен штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2018).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.03.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 22.03.2018. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А33-9239/2017 апелляционная жалоба ООО "Имхотеп" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО "Имхотеп" о привлечении к участию в рассмотрении в апелляционной инстанции жалобы Куприенко В.П. на определение по делу N А33-9239/2017 от 22.01.2018 в качестве третьего лица ООО "Имхотеп".

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2018 по делу N А33-9239/2017 ООО "Имхотеп" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, ООО "Имхотеп", как лицо, участвующее в деле, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Куприенко В.П. без какого-либо дополнительного его привлечения к участию в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Установив, что заявление об отказе от иска в части требования об обязании возвратить земельный участок (подписанное уполномоченным представителем Департамента МИ и ЗО) не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

В апелляционной жалобе Куприенко В.П. ссылается на то, что истцом заявлен частичный отказ от иска с нарушением установленной процедуры, поскольку в письменном виде заявление об отказе от иска не было направлено всем лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отказ от части требований является правом истца, которое может быть реализовано в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят принятие отказа от иска в зависимость от направления его иным лицам, участвующим в деле.

По смыслу частей 2, 5 статьи 49, подпункта 6 части 2 статьи 155, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска может быть заявлен истцом (его представителем) участвующим в судебном заседании, и в устной форме.

Таким образом, то обстоятельство, что истец не направил отказ от иска иным лицам, участвующим в деле, не является процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ от исковых требований в части поступил в суд 07.12.2017, о чем размещена информация в Картотеке арбитражных дел. Следовательно, Куприенко В.П. мог самостоятельно ознакомиться до судебного заседания (15.01.2018) с указанным отказом, путем ознакомления с материалами дела. Кроме того, Куприенко В.П. в качестве представителя ООО "Имхотеп" участвовал 15.01.2018 в судебном заседании, в котором рассматривался отказ от иска, следовательно, имел возможность участвовать в судебном заседании и в качестве непосредственно третьего лица, привлеченного к участию в деле, а, следовательно, имел возможность заявить свои возражения. Однако, указанными процессуальными правами не воспользовался.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка от 06.09.2016 N 16-1080 и об обязании ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:96, общей площадью 7633 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, требование о возврате земельного участка является производным от основного требования - расторжения договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, отказ истца от иска в части требования об обязании возвратить земельный участок обусловлен тем, что на спорном земельном участке за ООО "Мера" на праве собственности зарегистрирован объект незавершенного строительства (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 05.12.2017 приложена к отказу от иска).

Учитывая, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, на который зарегистрировано право собственности ответчика, положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка, следовательно, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2017 N 304-ЭС16-20773.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявленный Департаментом МИ и ЗО отказ от иска в части требования об обязании возвратить земельный участок не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе Куприенко В.П. ссылаясь на статью 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что отказ истца от части требований нарушает его права, поскольку в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов; отказ от иска нарушает права третьих лиц на получение части стоимости объекта незавершенного строительства по итогам его продажи с открытых торгов при изъятии участка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как основанные на неверном токовании указанной нормы права.

Согласно части 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, объекты незавершенного строительства могут быть изъяты у собственника только по решению суда путем продажи с публичных торгов и только в случае прекращения действия договора аренды земельного участка. Следовательно, само по себе требование истца о возврате земельного участка не имеет правового значения для применения положений части 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Куприенко В.П.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2018 года по делу N А33-9239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова