Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-71284/17

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-144902/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЖБК-8" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-144902/17, принятое судьей Н.В. Бушмариной,

по иску ООО "Неруд Центр"

к ООО "ЖБК-8"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Лайфурова В.В. по дов. от 10.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Неруд Центр" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЖБК-8" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 869 832 руб., неустойки в размере 107 903 руб. 54 коп. за период с 19.06.2017 по 17.10.2017.

Решением от 09.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и оставить иск без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств направления претензии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Доводы жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставляют право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия не считает возможным снизить размер неустойки, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела.

При этом ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон, поскольку взысканная неустойка не влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-144902/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов