Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-8960/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-2586/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО КБ "ЛОКО-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-2586/18 (146-13), принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению 1) Судебного пристава-исполнителя МО 2) ОИП УФССП России по Москве Кузнецова Т.И. (125047, Бутырский вал, д. 5)

к Коммерческому Банку "Локо-Банк" (АО) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943, 125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, 39/стр. 80)

третьи лица: 1) ООО "Трансстрой" (ОГРН 1167746078125, ИНН 7721424866, 109428, Москва, Рязанский пр-т, 10/стр. 2, пом. V, ком. 13а)

2) Бухаров М.В.

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ

при участии:

от заявителей:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьих лиц:	Антонова Н.В. по дов. от 10.06.2015; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МО и ОИП УФССП России по Москве Кузнецов Т.И. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением суда от 30.01.2018 КБ "ЛОКО-Банк" (АО) привлечено к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 802 220 рублей.

Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. По мнению Банка, в его действиях событие и состав административного правонарушения, поскольку документы СПИ за неисполнение которых Банк привлечен у административной ответственности не являлись исполнительными документами в силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве. Ответчик также считает, что исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Банку не представлялось возможным, ввиду закрытия счета должника.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве, адрес подразделения: ул. Бутырский вал, д. 5, г. Москва, 125047, находится исполнительное производство N 70067/17/77011-ИП, возбужденное 04.12.2017 на основании исполнительного листа ФС N 010076290 от 27.09.2017, выданного органом: Чертановский районный суд по делу N 2-2997/17, вступившему в законную силу 20.09.2017, предмет исполнения: задолженность в размере: 350 210 000 руб., в отношении должника: ООО "ТРАНССТРОЙ", адрес должника: Рязанский пр-т, д. 10, стр. 2, пом V, ком. 13А, г. Москва, Россия, 109428, в пользу взыскателя: Бухарова Михаила Владимировича, адрес взыскателя: ул. Братиславская, д. 17, корп. 1, кв. 133, г. Москва, Россия, 109451.

Задолженность по исполнительному производству N 70067/17/77011-ИП должником не погашена.

05.12.2017 судебным приставом-исполнителем Кузнецовым Т.И. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счете N 40702810600027344002, открытом на имя должника ООО "ТРАНССТРОЙ" ИНН 7721424866 в КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Согласно ответу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) N 27-04-01-03/27648 от 08.12.2017 указанное постановление банком исполнено, арест наложен в размере 1 604 440 рублей.

14.12.2017 судебным приставом-исполнителем Кузнецовым Т.И. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанное постановление получено банком 15.12.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.

Пунктом 7 указанного постановления КБ "ЛОКО-Банк" (АО) предупрежден, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств с должника влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ответу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) N 27-04-01-03/30333 от 20.12.2017, банк подтверждает получение постановления от 14.12.2017, однако не производит его исполнение сославшись на расторжение 17.11.2017 договора Банковского счета N D-RUR-28-00042-2017, на основании которого открыт расчетный счет N 40702810600027344002, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В виду изложенного, 22.12.2017 КБ "ЛОКО-Банк" (АО) вручено требование N 70067/17 от 21.12.2017 в котором КБ "ЛОКО-Банк" (АО) уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

В установленное время уполномоченный представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) не явился, пояснений в материалы исполнительного производства не поступало.

О дате, времени и месте рассмотрения вопроса о составлении настоящего протокола об административном правонарушении КБ "ЛОКО-Банк" (АО) уведомлено надлежащим образом.

Уведомление от 21.12.2017 о дате, времени и месте рассмотрения данного вопроса, а также извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в указанное время, вручено КБ "ЛОКО-Банк" (АО) 22.12.2017. В назначенное время к судебному приставу-исполнителю уполномоченный представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) не явился.

В отношении КБ "ЛОКО-Банк" (АО) СПИ составлен протокол об административном правонарушении N 884 от 26.12.2017 по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Поскольку на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.14 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Несовершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, то есть неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ

Частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статьями 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Согласно части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организации взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа указанных выше норм права в совокупности с положениями статей 12, 30 Закона об исполнительном производстве, следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника выносится в процессе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа.

В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника и их перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку не совершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном.

При этом следует отметить, что из содержания части 2 статьи 17.14 КоАП РФ не следует, что установлена административная ответственность за неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника только при предъявлении в банк этого исполнительного документа.

Неисполнение банком предъявленного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника во исполнение требования о взыскании денежных средств с должника, содержащегося в исполнительном документе, в любом случае влечет неисполнение исполнительного документа.

Соответственно, указанное постановление судебного пристава-исполнителя является надлежащим и достаточным основанием перечисления денежных средств, имеющихся и поступающих на счет должника, на депозитный счет судебного пристава-исполнителя.

Банк не уполномочен законом на выяснение обоснованности указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя обстоятельств и представление интересов клиента в правоотношениях клиента с государственными органами, в том числе органами принудительного исполнения судебных актов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае постановлением от 14.12.2017 КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обязывалось исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 70067/17/77011-ИП в отношении ООО "ТРАНССТРОЙ".

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии КБ "ЛОКО-Банк" (АО) каких-либо мер, направленных на обеспечение исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2017 в установленный частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве срок, апелляционный суд считает доказанным наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в том числе вины (ст. 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах КБ "ЛОКО-Банк" (АО) правомерно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Срок привлечения Банка к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не пропущен.

Отклоняя иные доводы жалобы КБ "ЛОКО-Банк" (АО), апелляционный суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовые отношения Банка с клиентом не освобождают Банк от выполнения публичной обязанности исполнить законные требования судебного пристава - исполнителя. Поэтому ссылки Банка на закрытие счета должника не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения судом порядка привлечения к административной ответственности, к таковым не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-2586/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова